Der allgemeine Gebrauch des Begriffs wurde von dem Wissenschaftler Gregory S. Kavka in einem Artikel im Journal of Business Ethics kritisiert. Kavka greift auf philosophische Konzepte der Vergeltung von Thomas Hobbes zurück. Er stellt fest, dass, wenn etwas, das angeblich als moralische Norm oder gemeinsame soziale Regel hochgehalten wird, in der Gesellschaft genug verletzt wird, dann kann ein Individuum oder eine Gruppe innerhalb der Gesellschaft auch diese Norm oder Regel brechen, da dies verhindert, dass sie ungerechtfertigt benachteiligt werden. Unter bestimmten Umständen können Verstöße gegen soziale Regeln auch dann verteidigt werden, wenn sie als direkte Reaktion auf andere Verletzungen erfolgen. Kavka stellt beispielsweise fest, dass es falsch ist, jemandem sein Eigentum zu entziehen, dass es aber richtig ist, Eigentum von einem Kriminellen zurückzunehmen, der das Eigentum anderer überhaupt erst an sich reißt. Er stellt auch fest, dass man sich davor hüten sollte, diese Zweideutigkeit als Entschuldigung dafür zu benutzen, rücksichtslos gegen ethische Regeln zu verstoßen.
Der konservative Journalist Victor Lasky schrieb in seinem Buch It Didn't Start With Watergate (Es begann nicht mit Watergate), dass, obwohl "zwei Fehler kein Recht ergeben", wenn eine Reihe unmoralischer Dinge getan und nicht strafrechtlich verfolgt werden, dies einen rechtlichen Präzedenzfall schafft. Daher sollten Menschen, die in Zukunft dasselbe Unrecht tun, vernünftigerweise erwarten, dass sie auch davonkommen. Lasky analogisiert die Situation zwischen John F. Kennedys Abhören von Martin Luther King, Jr. (die zu nichts führte) und Richard Nixons Aktionen in Watergate (von denen Nixon dachte, dass sie ebenfalls zu nichts führen würden).
