Präzedenzfall

Arten von Präzedenzfällen

Verbindlicher Präzedenzfall

Ein Präzedenzfall, der angewendet oder befolgt werden muss, wird als verbindlicher Präzedenzfall bezeichnet (abwechselnd verbindlicher Präzedenzfall, verbindliche oder bindende Autorität usw.). Nach der Doktrin des Stare Decisis muss ein untergeordnetes Gericht Rechtsfeststellungen eines höheren Gerichts anerkennen, das sich innerhalb des Berufungswegs der Fälle befindet, die das Gericht hört. In den Bundesstaats- und Bundesgerichten der Vereinigten Staaten ist die Gerichtsbarkeit oft geographisch zwischen lokalen Prozessgerichten aufgeteilt, von denen mehrere in das Gebiet eines regionalen Berufungsgerichts fallen, und alle regionalen Gerichte sind einem Obersten Gericht unterstellt. Per definitionem sind Entscheidungen der unteren Gerichte weder untereinander noch für die höheren Gerichte im System bindend, ebenso wenig wie Entscheidungen von Berufungsgerichten untereinander oder für örtliche Gerichte, die zu einem anderen Berufungsgericht gehören. Darüber hinaus müssen die Gerichte ihren eigenen Rechtsverkündungen folgen, die sie früher in anderen Fällen abgegeben haben, und die Entscheidungen anderer Gerichte in Streitigkeiten zwischen den Parteien, die vor ihnen liegen und sich auf die gleichen Tatsachen oder Ereignisse beziehen, ehren, es sei denn, sie haben einen triftigen Grund, diese Entscheidungen zu ändern.

Ein Rechtsprofessor hat den zwingenden Präzedenzfall wie folgt beschrieben:

Wenn ein Gericht die maßgebliche Gerichtsbarkeit bestimmt, ist es nur dann "verpflichtet", einem Präzedenzfall dieser Gerichtsbarkeit zu folgen, wenn es sich um eine unmittelbare Zuständigkeit handelt. Im strengsten Sinne bedeutet "unmittelbar zuständig", dass: (1) die im Präzedenzfall gelöste Frage die gleiche ist wie die im anhängigen Fall zu lösende Frage, (2) die Lösung dieser Frage für die Entscheidung des Präzedenzfalls notwendig war; (3) die wesentlichen Tatsachen des Präzedenzfalls auch im anhängigen Fall vorhanden sind und (4) im anhängigen Fall keine zusätzlichen Tatsachen auftreten, die als wesentlich behandelt werden könnten.

Unter außergewöhnlichen Umständen kann ein höheres Gericht einen zwingenden Präzedenzfall aufheben oder außer Kraft setzen, wird aber oft versuchen, den Präzedenzfall zu unterscheiden, bevor es ihn aufhebt, wodurch der Anwendungsbereich des Präzedenzfalls in jedem Fall eingeschränkt wird.

Präzedenz ist nicht "bindend" für einen Richter oder "obligatorisch" in demselben Sinne, wie Gesetze für Bürger bindend sind. Ein Richter kann nicht ins Gefängnis oder zu einer Geldstrafe verurteilt werden, wenn er damit nicht einverstanden ist. Sein Eid gilt nicht dem Präzedenzfall, aber zumindest für Bundesrichter gilt sein Eid "der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten". Der Kanon der Rechtsethik erwähnt nicht den Gehorsam gegenüber dem Präzedenzfall, sondern gegenüber "der Bundesverfassung und der des Staates, dessen Gesetze sie verwalten". Der Kodex für richterliches Verhalten sagt nichts über Präzedenzfälle aus. In den meisten Fällen ist der Präzedenzfall die vernünftigste Auslegung der Verfassung und unserer Gesetze, wobei der Eid auf die Verfassung am getreuesten durch den folgenden Präzedenzfall eingehalten wird. Wenn jedoch ein Richter die Auslegung der Verfassung in einer Mehrheitsmeinung im Vergleich zur Auslegung im Dissens für nicht überzeugend hält, dann kann der folgende Präzedenzfall den Eid des Richters verletzen. In einem Urteil, in dem Richter Roy Moore eine solche Unterscheidung sah, erkannte er ihre Autorität als Präzedenzfall an, sagte aber: "[Die] Auslegung der Verfassung [durch die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs] ist ihre Auslegung. Aber nichts kann mit dem Eid eines vereidigten Beamten auf die Verfassung in Konflikt geraten". Natürlich ist Chaos die Folge einer leichtfertigen Missachtung des Präzedenzfalls. Bürger, die versuchen, dem Gesetz zu gehorchen, brauchen ein Gespür dafür, was das Gesetz ist.

Unverbindlicher / Überzeugender Präzedenzfall

Präzedenzfälle, die nicht obligatorisch, aber nützlich oder relevant sind, werden als überzeugende Präzedenzfälle (oder überzeugende Autorität oder beratende Präzedenzfälle) bezeichnet. Zu den überzeugenden Präzedenzfällen gehören Fälle, die von niedrigeren Gerichten, von gleichrangigen oder höheren Gerichten aus anderen geographischen Gerichtsbarkeiten entschieden werden, Fälle, die in anderen parallelen Systemen (z.B. Militärgerichten, Verwaltungsgerichten, indigenen Gerichten/Tribunalgerichten, Gerichten der Bundesstaaten gegenüber Bundesgerichten in den Vereinigten Staaten) entschieden werden, und in einigen Ausnahmefällen Fälle anderer Nationen, Verträge, Weltgerichtshöfe usw.

Wenn es um den ersten Eindruck geht, stützen sich die Gerichte oft auf überzeugende Präzedenzfälle von Gerichten in anderen Gerichtsbarkeiten, die sich zuvor mit ähnlichen Fragen befasst haben. Ein überzeugender Präzedenzfall kann durch die Annahme des überzeugenden Präzedenzfalls durch ein höheres Gericht verbindlich werden.

Benutzerdefiniert

Ein langjähriger Brauch, der traditionell von Gerichten und Richtern anerkannt wird, stellt die erste Art von Präzedenzfall dar. Bräuche können so tief in der Gesellschaft als Ganzes verankert sein, dass sie die Kraft des Gesetzes erlangen. Es hätte nie notwendig sein müssen, dass in einem bestimmten Fall über dieselben oder ähnliche Fragen entschieden wurde, damit ein Gericht in seinen Beratungen auf einen üblichen oder traditionellen Präzedenzfall Rücksicht nehmen kann.

Rechtsprechung

Die andere Art von Präzedenzfällen ist die Rechtsprechung. In Systemen des Common Law wird dieser Art von Präzedenzfällen in den Beratungen eines Gerichts je nach einer Reihe von Faktoren mehr oder weniger Gewicht beigemessen. Am wichtigsten ist, ob es sich um einen Präzedenzfall "on point" handelt, d.h. ob es sich um einen Umstand handelt, der identisch oder sehr ähnlich zu dem Umstand im vorliegenden Fall ist. Zweitens, wann und wo wurde der Präzedenzfall entschieden? Einer kürzlich ergangenen Entscheidung in derselben Gerichtsbarkeit wie dem vorliegenden Fall wird großes Gewicht beigemessen. In absteigender Reihenfolge folgt der jüngste Präzedenzfall in Gerichtsbarkeiten, deren Recht mit dem lokalen Recht identisch ist. Am wenigsten Gewicht würde ein Präzedenzfall erhalten, der auf ungleiche Umstände zurückzuführen ist, auf ältere Fälle, denen inzwischen widersprochen wurde, oder auf Fälle in Gerichtsbarkeiten mit ungleichem Recht.

Kritische Analyse des Präzedenzfalls

Gerichtliche Formulierungen

Der United States Court of Appeals for the Third Circuit hat erklärt:

Ein richterlicher Präzedenzfall knüpft eine bestimmte Rechtsfolge an eine detaillierte Tatsachenreihe in einer entschiedenen Fallentscheidung, die dann als Regel für die Bestimmung eines späteren Falles gilt, der identische oder ähnliche materielle Tatsachen betrifft und vor demselben Gericht oder einem in der richterlichen Hierarchie nachgeordneten Gericht auftritt.

Der United States Courtof Appeals for the Ninth Circuit hat erklärt:

Stare decisis ist die Politik des Gerichts, sich an Präzedenzfälle zu halten; der Begriff ist nur eine Abkürzung von stare decisis et non quieta movere - "zu Entscheidungen stehen und sich an sie halten und nicht stören, was geregelt wird". Bedenken Sie das Wort "decisis". Das Wort bedeutet wörtlich und rechtlich die Entscheidung. Nach der Doktrin der "stare decisis" ist ein Fall nur wichtig für das, was er entscheidet - für das "Was", nicht für das "Warum" und nicht für das "Wie". Soweit es um Präzedenzfälle geht, ist die "stare decisis" nur für die Entscheidung wichtig, für die detaillierte Rechtsfolge nach einem detaillierten Tatbestand.

Präzedenzfälle, die gegen den Lauf der Zeit betrachtet werden, können dazu dienen, Tendenzen festzustellen und so den nächsten logischen Schritt bei der Entwicklung von Gesetzesauslegungen aufzuzeigen. Wenn z.B. die Einwanderung durch das Gesetz immer mehr eingeschränkt wurde, dann kann die nächste rechtliche Entscheidung zu diesem Thema dazu dienen, sie noch weiter einzuschränken.

In jüngster Zeit haben Wissenschaftler versucht, die Netzwerktheorie auf Präzedenzfälle anzuwenden, um festzustellen, welche Präzedenzfälle am wichtigsten oder maßgebendsten sind und wie sich die Interpretationen und Prioritäten des Gerichts im Laufe der Zeit verändert haben.

Superstarre-Krise

Super-Sterne-Krise ist ein Begriff, der für einen wichtigen Präzedenzfall verwendet wird, der widerstandsfähig oder immun gegen ein Umkippen ist, ohne Rücksicht darauf, ob er überhaupt richtig entschieden wurde. Sie kann als ein Extrem in einer Reihe von Präzedenzfällen angesehen werden oder alternativ dazu, um eine Überzeugung oder eine Kritik an dieser Überzeugung zum Ausdruck zu bringen, dass bestimmte Entscheidungen nicht aufgehoben werden sollten.

1976 prägten Richard Posner und William Landes den Begriff "Superpräzedenz" in einem Artikel, den sie über die Prüfung von Präzedenz-Theorien durch Zählung von Zitaten schrieben. Posner und Landes verwendeten diesen Begriff, um die einflussreiche Wirkung einer zitierten Entscheidung zu beschreiben. Der Begriff "Superpräzedenzfall" wurde später mit einem anderen Thema in Verbindung gebracht: der Schwierigkeit, eine Entscheidung zu kippen. 1992 kritisierte der Rutgers-Professor Earl Maltz die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Geplante Elternschaft gegen Casey, weil er die Idee unterstützte, dass, wenn eine Seite in einer Frage von großer nationaler Bedeutung (wie in Roe gegen Wade) die Kontrolle über den Gerichtshof übernehmen kann, diese Seite ihre Position davor schützen kann, "durch eine Art Super-Präzedenz-Entscheidung" umgekehrt zu werden.

Die Frage tauchte erneut bei der Befragung des Obersten Richters John G. Roberts und des Richters Samuel Alito während ihrer Bestätigungsanhörungen vor dem Justizausschuss des Senats auf. Vor den Anhörungen schrieb die Ausschussvorsitzende, Senatorin Arlen Specter aus Pennsylvania, in der New York Times eine Stellungnahme, in der sie Roe als "Superpräzedenzfall" bezeichnete. Er erwähnte das Konzept (und machte scheinbar humorvolle Anspielungen auf einen "Super-Präzedenzfall") während der Anhörungen, aber weder Roberts noch Alito befürworteten den Begriff oder das Konzept.

Kritik an Präzedenzfällen

In einem umstrittenen Buch aus dem Jahr 1997 machte der Anwalt Michael Trotter das übermäßige Vertrauen amerikanischer Anwälte auf bindende und überzeugende Autorität und nicht auf die Vorzüge des vorliegenden Falles als Hauptfaktor für die Eskalation der Gerichtskosten im 20. Er plädierte dafür, dass Gerichte die Berufung auf einen überzeugenden Präzedenzfall außerhalb ihrer Gerichtsbarkeit verbieten sollten, mit zwei Ausnahmen:

(1) Fälle, in denen das Recht der ausländischen Gerichtsbarkeit Gegenstand des Falles ist, oder

(2) Fälle, in denen eine Prozesspartei beabsichtigt, das höchste Gericht der Gerichtsbarkeit zu ersuchen, einen verbindlichen Präzedenzfall aufzuheben, und deshalb einen überzeugenden Präzedenzfall anführen muss, um einen Trend in anderen Gerichtsbarkeiten aufzuzeigen.