Brown v. Board of Education II

Nachdem der Oberste Gerichtshof den ursprünglichenFallBrown entschieden hatte, plante er, in seiner nächsten Gerichtssitzung Argumente darüber zu hören, wie die Aufhebung der Segregation in den Schulen ablaufen sollte. Die Segregation in den Schulen der Vereinigten Staaten bestand bereits seit Jahrhunderten. Das Gericht verstand, dass es nicht leicht sein würde, die Bundesstaaten dazu zu bewegen, seinem Urteil zu folgen und die Segregation an ihren Schulen aufzuheben.

Außerdem hatte das Gericht in seinem Urteil in der Rechtssache Brown den Staaten keine Anweisungen gegeben, wie die Schultrennung beendet werden kann. Das Gericht hatte den Bundesstaaten auch keine Frist gesetzt, wann sie ihre Schulen aus der Segregation entlassen müssen. Dies waren alles Details, die der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil in der Rechtssache Brown II zu entscheiden hatte.

Kombinierte Fälle

Als der Oberste Gerichtshof 1954 den ursprünglichen Fall Brown entschied, hatte er Brown mit vier anderen Fällen kombiniert. Der Gerichtshof entschied alle fünf Fälle zusammen als einen, den er Brown gegen den Bildungsrat nannte. Dies bedeutete, dass der Gerichtshof in Brown II erneut über fünf verschiedene Fälle entschied. Diese waren:

• Brown v. Bildungsrat
• Bolling gegen Sharp (eingereicht in Washington, D.C. )
• Briggs v. Elliot (eingereicht in South Carolina)
• Davis gegen den Schulrat des Bezirks Prince Edward County (eingereicht in Virginia)
• Gebhart v. Belton (eingereicht in Delaware)

Es gab einige rechtliche Fragen, über die der Oberste Gerichtshof in Brown II zu entscheiden hatte. Zum Beispiel

1. Welche Regeln sollte der Gerichtshof aufstellen, um die Aufhebung der Segregation in den Schulen zu gewährleisten?
2. Welche Regeln sollte der Gerichtshof aufstellen, wenn Schulen die Segregation aufheben mussten?
3. Was wäre zu tun, wenn die Schulen die Rechte schwarzer Schüler verletzt hätten, indem sie der ursprünglichen Brown-Entscheidung nicht gefolgt wären? Welche Erleichterung sollten die SchülerInnen erhalten? (Was könnte das Gericht tun, um das Problem zu beheben?)

Argumente

Die National Association for the Advancement of Colored People (National Association for the Advancement of Colored People, NAACP), deren Anwälte Brown gewonnen hatten, plädierte für einen sofortigen Beginn der Aufhebung der Segregation in den Schulen. Die Staaten argumentierten zurück, dass dies zu schwierig und zu teuer wäre und dass sie mehr Zeit bräuchten, um die Segregation aufzuheben.

In einer 9:0-Entscheidung ordnete der Oberste Gerichtshof an, dass die Staaten versuchen sollten, die Brown-Entscheidung zu befolgen und die Rassentrennung in ihren Schulen aufzuheben. Er ordnete an, dass die Bundesstaaten damit beginnen sollten, Pläne zu schmieden, wie sie ihre Schulen integrieren wollten.

Das Gericht weigerte sich jedoch, den Schulen die sofortige Integration anzuordnen, wie es die NAACP gewollt hatte. Er legte auch keine klare Frist fest, wann die Schulen aus der Segregation entlassen werden müssen. Nach der mehrheitlichen Meinung des Gerichts schrieb der Oberste Richter Earl Warren, dass die Staaten sich "mit aller bewussten Schnelligkeit" integrieren sollten.

Vielen Menschen war nicht klar, was genau dies bedeutete. Es bedeutete auch, dass das Gericht den schwarzen Studenten in den Brown-Klagen keine Erleichterung gewährte. Wie der Verfassungsrechtwissenschaftler Steven Emanuel erklärt:

Anstatt den Staaten die sofortige Aufhebung der Rassentrennung aufzuerlegen, schuf das Gericht einen langsameren Plan. Er gab den Bundesbezirksgerichten die Befugnis, sich darum zu kümmern, ob Schulen die Segregation aufheben. Richter Warren schrieb: "[Diese] Gerichte werden [sicherstellen], dass die Angeklagten einen raschen und vernünftigen Anfang machen", um Brown zu gehorchen.

Brown II stellte zwar klar, dass die Schulen in den Vereinigten Staaten die Rassentrennung aufheben müssten. Es legte auch ein Verfahren fest, mit dem sichergestellt werden sollte, dass die Schulen integriert werden, indem den Bundesbezirksgerichten die Befugnis übertragen wurde, die Schulen zu beaufsichtigen, zu kontrollieren, wie lange sie die Segregation aufheben müssen, und sie zu bestrafen, wenn sie sich weigern, sich zu integrieren.

Viele Staaten, vor allem im Süden, konnten jedoch jahrelang die Integration ihrer Schulen vermeiden, weil Brown II keine konkrete Frist für die Integration setzte. Die Entscheidung von Richter Warren, dass die Schulen "mit aller bewussten Geschwindigkeit" die Segregation aufheben müssten, war vage und könnte viele verschiedene Bedeutungen haben. Staaten und Schulen, die nicht integrieren wollten, wählten Bedeutungen, die ihnen Entschuldigungen dafür lieferten, schwarze Schüler nicht in ihre Schulen zu lassen.

Der Fall Griffin

Beispielsweise entschied ein Bundesbezirksgericht auf der Grundlage des Brown II-Urteils, dass Prince Edward County, Virginia, seine Schulen nicht sofort aus der Segregation entlassen werden müssen. Einige Jahre später, 1959, ordnete ein Bundesberufungsgericht an, dass der Bezirk mit der Aufhebung der Rassentrennung an seinen Schulen beginnen müsse. Der Bezirk Prince Edward County reagierte darauf, indem er sich weigerte, die Schulen des Bezirks zu finanzieren (oder ihnen Geld zu geben). Da kein Geld vorhanden war, mussten die Schulen schließen. Sie blieben fünf Jahre lang geschlossen, von 1959 bis 1964.

Prince Edward County half weißen Schülern, in ausschließlich weiße Privatschulen zu gehen. Schwarze Schüler konnten überhaupt nicht zur Schule gehen, es sei denn, sie zogen in einen anderen County.

Schließlich entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1964, dass das, was Prince Edward County tat, verfassungswidrig war, und ordnete die Wiedereröffnung der Schulen an - ohne Rassentrennung.

• Brown v. Bildungsrat
• Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten (macht Schultrennung illegal)
• Rassentrennung in den Vereinigten Staaten