Miranda v. Arizona
Miranda gegen Arizona, 384 U.S. 436 (1966), war eine bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Das Gericht entschied, dass ein Verdächtiger in Polizeigewahrsam über das Recht informiert werden muss, vor und während der Befragung einen Anwalt zu konsultieren. Er muss über das Recht gegen Selbstbelastung informiert werden. Sie müssen sich auch vergewissern, dass der Verdächtige diese Rechte versteht.
Die Miranda-Warnung (oft abgekürzt als "Miranda" oder "Mirandisierung" eines Verdächtigen) ist der Name der formellen Warnung, die von der Polizei in den Vereinigten Staaten an kriminelle Verdächtige ausgesprochen werden muss. Sie muss gemäß dem Miranda-Urteil vor der Vernehmung erteilt werden. Sie soll sicherstellen, dass sich die Angeklagten dieser Rechte nach der Verfassung der Vereinigten Staaten bewusst sind. Auch damit sie wissen, dass sie sich während der Befragung jederzeit darauf berufen können.
Grenzpatrouille liest einem Verdächtigen die Rechte Mirandas vor
Namensvetter
Am 13. März 1963 wurde Ernesto Miranda in Phoenix, Arizona, von Polizeibeamten verhaftet. Miranda fragte, warum er verhaftet wurde, erhielt aber keine Antwort. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung wurde er keines Verbrechens angeklagt. Zehn Tage zuvor hatte ein 18-jähriges Mädchen behauptet, sie sei sexuell missbraucht worden. Als sie mit der Polizei sprach, änderte sich ihre Geschichte mehrmals. Einige Tage später, als sie von der Arbeit kam, sah sie ein verdächtiges Auto, von dem sie dachte, es könnte dasselbe sein wie das, das bei ihrem Übergriff benutzt wurde. Ein unvollständiges Nummernschild veranlasste die Polizei, Miranda zu verhaften und zu befragen. Bei einer Gegenüberstellung konnte das Mädchen ihren Angreifer nicht identifizieren, dachte aber, dass er Miranda ähnlich sah. Während des Gesprächs mit Miranda sagte die Polizei dem Verdächtigen, er sei bei der Gegenüberstellung durchgefallen. Nach stundenlangem Verhör unterzeichnete Miranda schließlich ein Geständnis. Die Polizei brachte Miranda auch dazu, zwei weitere Fälle von Entführung und Raubüberfall zu gestehen, wodurch zwei weitere Fälle "geklärt" wurden.
Miranda gegen Arizona
Der Fall von Ernesto Miranda und drei weitere ähnliche Fälle wurden vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Bei allen vier Angeklagten waren keine Anwälte anwesend, als sie befragt wurden. Die Entscheidung wurde am 13. Juni 1966 vom Obersten Richter Earl Warren verkündet. Wegen der wichtigen Änderungen, die er vorgenommen hatte, las er die gesamten sechzig Seiten. Vier Richter waren mit dem Urteil nicht einverstanden. Ihr Argument war, dass alle Angeklagten gestanden hätten. Sie waren der Meinung, dass die Zulassung von Anwälten bei Verhören die meisten Verdächtigen daran hindern würde, ein Geständnis abzulegen.
Daraufhin wurde Ernesto Mirandas erste Verurteilung aufgehoben, doch 1967 stand er vor einem zweiten Prozess wegen sexueller Nötigung und Entführung. Sein Geständnis konnte nicht gegen ihn verwendet werden, aber der Staatsanwalt brachte Mirandas Freundin dazu auszusagen, dass er ihr sagte, er habe es getan. Sie sagte, es geschah drei Tage nach seinem Polizei-Geständnis. Er wurde für schuldig befunden und bekam noch einmal dasselbe Urteil.
Typische Miranda-Warnung
| “ | Fügen Sie hier den Text des Zitats ohne Anführungszeichen ein. | ” |
In den Vereinigten Staaten gibt es etwa 17.000 Polizeidienststellen. Sie verwenden eine von Hunderten von verschiedenen Versionen der Miranda-Warnung. Diese reichen von einigen wenigen Worten bis zu über 400. Ein Grund dafür ist, dass viele zu gefährdeten Gruppen gehören, die schriftliche oder mündliche Miranda-Warnungen nicht immer verstehen. Dazu gehören Gehörlose, die nicht gut Englisch sprechen oder lesen können, Jugendliche, psychischKranke und/oder geistig Behinderte. Die Gerichte haben die Rechte dieser Gruppen, die ihre Miranda-Rechte möglicherweise nicht verstanden haben, nicht ausreichend geschützt.
Andere Länder
Wie die Miranda-Warnungen haben auch andere Länder schriftliche Rechte, die sie Verdächtigen vor Beginn der polizeilichen Vernehmung einräumen. Sie verfügen über Verfahren, um sicherzustellen, dass ein Geständnis in ihrem Gerichtssystem gültig ist. Die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten sieht zum Beispiel vor, dass jemand, der verhaftet wird, bestimmte Rechte hat. Diese müssen unverzüglich darüber informiert werden, warum sie festgenommen wurden, und es muss ihnen mitgeteilt werden, dass sie das Recht haben, einen Rechtsbeistand beizubehalten und das Recht haben, einen Habeas Corpus nachzuweisen (oder aus der Haft entlassen zu werden).
Fragen und Antworten
F: Was bedeutet Miranda v. Arizona?
A: Miranda v. Arizona war ein Grundsatzurteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, das besagt, dass ein Verdächtiger in Polizeigewahrsam über sein Recht informiert werden muss, vor und während der Befragung einen Anwalt zu konsultieren.
F: Worüber muss ein Verdächtiger in Polizeigewahrsam informiert werden?
A: Ein Verdächtiger, der sich in Polizeigewahrsam befindet, muss über das Recht, vor und während der Befragung einen Anwalt zu konsultieren, sowie über das Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen, informiert werden und es muss sichergestellt werden, dass der Verdächtige diese Rechte versteht.
F: Was ist die Miranda-Warnung?
A: Die Miranda-Warnung ist die Bezeichnung für die förmliche Warnung, die die Polizei in den Vereinigten Staaten straffälligen Verdächtigen geben muss.
F: Was ist der Zweck der Miranda-Warnung?
A: Der Zweck der Miranda-Warnung besteht darin, sicherzustellen, dass der Beschuldigte seine Rechte gemäß der US-Verfassung kennt und weiß, dass er sich während der Befragung jederzeit auf diese Rechte berufen kann.
F: Wann muss die Miranda-Warnung gegeben werden?
A: Die Miranda-Warnung muss gegeben werden, bevor ein Verdächtiger gemäß dem Miranda-Urteil verhört wird.
F: Welche Bedeutung hat das Miranda-Urteil?
A: Das Miranda-Urteil ist von Bedeutung, weil es das Recht des Einzelnen auf Schutz vor Selbstbezichtigung nach dem fünften Verfassungszusatz und das Recht auf einen Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz schützt.
F: Was bedeutet der Begriff "Mirandizing" (Verhör) eines Verdächtigen?
A: Der Begriff "Befragen" eines Verdächtigen bezieht sich auf den Vorgang, bei dem einem Verdächtigen die Miranda-Warnung vorgelesen wird.
