Übereinstimmende Stellungnahme
Im Recht ist eine übereinstimmende Meinung eine schriftliche Stellungnahme von einem oder mehreren Richtern eines Gerichts, die mit der von der Mehrheit des Gerichts getroffenen Entscheidung übereinstimmt, aber andere (oder zusätzliche) Gründe für die Entscheidung angibt. Sie kann auch verwendet werden, um Kommentare hinzuzufügen. Wenn keine absolute Mehrheit des Gerichts der Grundlage für die Entscheidung des Falles zustimmen kann, kann die Entscheidung des Gerichts in einer Reihe von übereinstimmenden Stellungnahmen enthalten sein. Die übereinstimmende Meinung, der sich die größte Anzahl von Richtern anschließt, wird als Pluralitätsmeinung bezeichnet.
Da sie keine Mehrheit der Stimmen des Gerichts erhalten haben, sind übereinstimmende Meinungen kein bindender Präzedenzfall (Common Law) und können nicht als solche zitiert werden. Allerdings können übereinstimmende Meinungen manchmal als eine Form eines überzeugenden Präzedenzfalls angeführt werden (vorausgesetzt, es gibt keinen bereits geltenden verbindlichen Präzedenzfall). Der Meinungskonflikt zwischen einer Mehrheitsmeinung und einer übereinstimmenden Meinung kann einem Anwalt helfen, die Rechtsfragen der Mehrheitsmeinung zu verstehen. Gelegentlich verwendet ein Richter eine übereinstimmende Meinung, um zu signalisieren, dass er oder sie für bestimmte Arten von "Testfällen" offen ist, die die Entwicklung einer neuen Rechtsvorschrift ermöglichen würden. Im Gegenzug kann eine solche übereinstimmende Meinung berühmter werden als die Mehrheitsmeinung im gleichen Fall. Ein bekanntes Beispiel für dieses Phänomen ist Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944).
Übereinstimmende Meinungen nach Region
In einigen Gerichten, wie z.B. dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, kann die Mehrheitsmeinung in nummerierte oder mit Buchstaben versehene Teile zerlegt werden. Übereinstimmende Richter können angeben, dass sie sich einigen Teilen der Mehrheitsmeinung anschließen, anderen jedoch aus den in ihrer übereinstimmenden Meinung genannten Gründen nicht. In anderen Gerichten, wie z.B. dem Obersten Gerichtshof von Kalifornien, kann derselbe Richter eine Mehrheitsmeinung und eine separate übereinstimmende Meinung verfassen, um zusätzliche Gründe für das Urteil zu nennen
Terminologie an den verschiedenen Gerichten
- Beim Internationalen Gerichtshof wird der Begriff "separate Stellungnahme" verwendet, und die Richter können dem Urteil auch Erklärungen hinzufügen.
- Der Begriff "übereinstimmende Meinung" wird am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verwendet.
- Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verwendet den Begriff der übereinstimmenden Meinung und bezeichnet sowohl übereinstimmende als auch abweichende Meinungen als getrennte Meinungen. Die Richter fügen dem Urteil nur sehr selten Erklärungen hinzu.
- Die Law Lords des Vereinigten Königreichs geben jeweils eine eigene Meinung ab. Es wird kein Gesamturteil abgegeben.
- In einigen Rechtsordnungen (z.B. in Kalifornien) kann der Begriff in bestimmten Kontexten zu conc. opn. abgekürzt werden.
Fragen und Antworten
F: Was ist eine übereinstimmende Meinung im Recht?
A: Eine übereinstimmende Meinung ist eine schriftliche Stellungnahme eines oder mehrerer Richter eines Gerichts, die mit der Entscheidung der Mehrheit des Gerichts übereinstimmt, aber andere (oder zusätzliche) Gründe für die Entscheidung anführt.
F: Was ist der Zweck einer konkurrierenden Stellungnahme?
A: Der Zweck einer konkurrierenden Stellungnahme besteht darin, eine andere Sichtweise auf die von der Mehrheit des Gerichts getroffene Entscheidung zu geben und manchmal Kommentare hinzuzufügen.
F: Was geschieht, wenn sich keine absolute Mehrheit des Gerichts auf die Grundlage für die Entscheidung eines Falles einigen kann?
A: Wenn sich keine absolute Mehrheit des Gerichts auf eine Entscheidungsgrundlage einigen kann, kann die Entscheidung des Gerichts in einer Reihe von übereinstimmenden Stellungnahmen enthalten sein.
F: Was ist eine Mehrheitsmeinung?
A: Die übereinstimmende Meinung, der sich die größte Anzahl von Richtern anschließt, wird als Pluralitätsmeinung bezeichnet.
F: Sind übereinstimmende Stellungnahmen ein verbindlicher Präzedenzfall im Common Law?
A: Nein, übereinstimmende Stellungnahmen sind keine verbindlichen Präzedenzfälle (Common Law) und können nicht als solche zitiert werden.
F: Können übereinstimmende Stellungnahmen als eine Art überzeugender Präzedenzfall zitiert werden?
A: Ja, übereinstimmende Stellungnahmen können manchmal als eine Art überzeugender Präzedenzfall zitiert werden (vorausgesetzt, es gibt keinen verbindlichen Präzedenzfall, der bereits in Kraft ist).
F: Wie kann ein Meinungskonflikt zwischen einer Mehrheitsmeinung und einer zustimmenden Meinung einem Anwalt helfen?
A: Ein Widerspruch zwischen einer Mehrheitsmeinung und einer zustimmenden Meinung kann einem Anwalt helfen, die Rechtsfragen in der Mehrheitsmeinung zu verstehen.
