Amicus Curiae

Die Praxis des amicus curiae fand sich im römischen Recht. Sie spielte sowohl im englischen Common Law als auch im amerikanischen Rechtssystem eine wichtige Rolle. Später wurde sie auch im internationalen Recht eingeführt, insbesondere im Bereich der Menschenrechte. Heute wird sie vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verwendet. Es wird auch in der Interamerikanischen Menschenrechtskommission, dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte, dem Gerichtshof der Europäischen Union und dem Sondergerichtshof für den Libanon verwendet.

Die in der Presse am häufigsten erwähnte Situation ist, wenn eine Interessenvertretung einen Schriftsatz in einem Fall vor einem Berufungsgericht einreicht, bei dem sie keine Prozesspartei ist. Berufungsfälle beschränken sich in der Regel auf den Sachverhalt und die Argumente, die aus dem angefochtenen Fall der Vorinstanz stammen. In der Regel konzentrieren sich die Anwälte auf die Fakten und Argumente, die für ihre Mandanten am günstigsten sind. Wenn ein Fall weitergehende Auswirkungen haben kann, sind Amicus-Curiae-Schriftsätze eine Möglichkeit, diese Bedenken vorzubringen, so dass die möglicherweise weitreichenden rechtlichen Auswirkungen von Gerichtsentscheidungen nicht allein von den direkt am Fall beteiligten Parteien abhängen.

In prominenten Fällen sind amici curiae in der Regel Organisationen mit beträchtlichen Rechtsbudgets. In den Vereinigten Staaten beispielsweise reichen gemeinnützige Rechtsanwaltsorganisationen wie die American Civil Liberties Union, die Landmark Legal Foundation, die Pacific Legal Foundation und andere häufig solche Schriftsätze ein, um für oder gegen eine bestimmte Rechtsänderung oder -auslegung einzutreten. Wenn eine Entscheidung eine ganze Branche betreffen könnte, möchten möglicherweise auch andere Unternehmen als die Prozessparteien ihre Bedenken vorbringen. In den Vereinigten Staaten befassen sich Bundesgerichte häufig mit Fällen, die die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen der Bundesstaaten betreffen. Daher können Bundesstaaten als amici curiae Schriftsätze einreichen, wenn ihre Gesetze wahrscheinlich betroffen sein könnten, wie im Fall McDonald gegen Chicago am Obersten Gerichtshof, als 32 Bundesstaaten unter der Ägide von Texas (und Kalifornien unabhängig davon) solche Schriftsätze einreichten.

Amici curiae, die keine Schriftsätze einreichen, präsentieren oft eine akademische Perspektive auf den Fall. Zeitungsredaktionen, Blogs und andere Meinungsartikel haben wohl die Fähigkeit, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs als de facto amici curiae zu beeinflussen. Sie gelten jedoch nicht als technisch gesehene amicus curiae, da sie dem Gericht keine Materialien vorlegen, nicht um Urlaub bitten müssen und keine Garantie haben, dass sie gelesen werden.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat besondere Regeln für Amicus-Curiae-Schriftsätze, die in bei ihm anhängigen Fällen eingereicht werden sollen. Regel 37 des Obersten Gerichtshofs besagt teilweise, dass ein solcher Schriftsatz "relevante Angelegenheiten" abdecken sollte, die von den Parteien nicht behandelt werden und die "von beträchtlicher Hilfe sein können". Auf dem Umschlag eines Amicus-Schriftsatzes muss angegeben sein, welche Partei der Schriftsatz unterstützt, oder ob der Schriftsatz nur eine Bestätigung oder Umkehrung unterstützt. Das Gericht verlangt unter anderem auch, dass alle nichtstaatlichen Amici diejenigen identifizieren, die einen finanziellen Beitrag zur Vorbereitung oder Vorlage des Schriftsatzes leisten. Die Schriftsätze müssen in Broschürenform erstellt und dem Gericht in 40 Exemplaren zugestellt werden.

Im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist, sofern der Amicus-Brief nicht von der Bundesregierung (oder einem ihrer Beamten oder Bevollmächtigten) oder einem US-Bundesstaat eingereicht wird, in der Regel die Genehmigung des Gerichts (durch einen Antrag auf Beurlaubung) oder das gegenseitige Einverständnis der Parteien erforderlich. Einem amicus curiae zu gestatten, mündlich zu argumentieren, gilt als "außergewöhnlich".

Die Rolle von Amicus-Curiae-Schriftsätzen im Streitbeilegungssystem der Welthandelsorganisation (WTO) ist umstritten. Die Kontroverse entsteht aufgrund des staatlichen Charakters der WTO-Streitigkeiten. Da nur WTO-Mitglieder Zugang zu dem System haben, sind alle Nichtmitglieder wie Nichtregierungsorganisationen (NGOs) ausgeschlossen und haben kein Recht auf Anhörung. Daher besteht für sie die einzige Möglichkeit, zu einer Entscheidung der WTO beizutragen, darin, Amicus-Curiae-Schriftsätze zu verfassen.