Der sechste Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt: "Der Angeklagte hat das Recht ... auf Unterstützung durch einen Rechtsbeistand für seine Verteidigung". Wenn eine Person sagt, sie habe keinen wirksamen Rechtsbeistand gehabt, sagt sie, ihr Anwalt sei so schlecht gewesen, dass sie dieses Recht auf einen Anwalt nicht erhalten habe.
Leider besagt der sechste Zusatzartikel nur, dass die Menschen das Recht auf einen Anwalt haben. Weitere Einzelheiten zu diesem Recht wurden nicht genannt. Hier sind einige Beispiele für Dinge, die darin nicht gesagt wurden:
- War irgendein Anwalt gut genug? Musste er ein guter Anwalt sein? Wenn ja, wie gut?
- Wie konnten die Gesetze messen, ob ein Anwalt gut genug war, um einem Klienten einen fairen Prozess zu geben?
- Wenn ein Angeklagter wegen unwirksamer Unterstützung durch einen Rechtsbeistand ein unfaires Verfahren erhalten hat, was sollte dann mit dem Angeklagten geschehen?
Strickland gegen Washington
Der Oberste Gerichtshof versuchte, einige dieser Fragen in einem Fall namens Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668 (1984), zu beantworten. In diesem Fall entschied das Gericht, dass ein Angeklagter zwei Dinge nachweisen müsse, um zu beweisen, dass er keine wirksame Unterstützung durch einen Anwalt hatte. Dies wurde als "Strickland-Test" bekannt:
- Ihr Anwalt machte Fehler, die "so schwerwiegend waren, dass der Anwalt nicht so funktionierte, wie es der 'Anwalt' dem Angeklagten durch den sechsten Verfassungszusatz garantierte".
- Die Fehler des Anwalts verhinderten, dass der Angeklagte einen fairen Prozess erhielt. Hätte der Angeklagte einen kompetenten Anwalt gehabt, wäre das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen. Sie wären für nicht schuldig befunden und freigelassen worden, oder sie hätten ein Urteil erhalten, das weniger streng als die Todesstrafe ist.
Dieser zweite Teil war wichtig. Nach Stirickland entschieden die Berufungsgerichte der Bundesstaaten, dass Verurteilungen auch in den Fällen rechtmäßig seien, in denen der Verteidiger den Prozess führte:
- Ist während der Verhandlung eingeschlafen
- War während des gesamten Prozesses betrunken
- War senil
- War psychisch krank und sprach während des Prozesses über seine Wahnvorstellungen
- War ein verurteilter Schwerverbrecher, der als Teil seiner Strafe daran arbeitete, Fragen vor Gericht zu schreiben (er hatte keine juristische Ausbildung).
Es gab einen wichtigen Grund, warum diese Fälle nicht als "unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand" eingestuft wurden. Die Gefangenen, die die Fälle vor den Obersten Gerichtshof brachten, konnten das zweite Stück des "Strickland-Tests" nicht nachweisen. Sie konnten nicht beweisen, dass, wenn sie andere Anwälte gehabt hätten, ihre Prozesse anders ausgegangen wären. Es gab so viele Beweise gegen sie, und sie waren so offensichtlich schuldig, dass die Berufungsgerichte entschieden, dass es keinen Unterschied gemacht hätte, wenn sie einen anderen Anwalt gehabt hätten. Kein Anwalt hätte diese Fälle retten können, sagten die staatlichen Gerichte grundsätzlich.
