Mapp v. Ohio

Am 23. Mai 1957 trafen in Cleveland, Ohio, drei Polizeibeamte im Haus einer Miss Mapp, der Beschwerdeführerin, ein. Die Beamten sagten, sie hätten Informationen, dass ein Bombenverdächtiger im Haus sei, und forderten Einlass. Nachdem sie ihren Anwalt angerufen hatte, weigerte sie sich, sie ohne Durchsuchungsbefehl einzulassen. Die Beamten überwachten das Haus, bis weitere Beamte eintrafen. Drei Stunden später und mit vier weiteren Polizeibeamten forderten sie erneut Einlass in das Haus. Als Mapp nicht sofort an die Tür kam, wurde eine Tür aufgebrochen, und die Polizei trat ein. Etwa zur gleichen Zeit traf Mapps Anwalt ein, aber ihm wurde die Erlaubnis verweigert, seinen Mandanten zu sehen oder das Haus zu betreten. Als Mapp auf halbem Weg die Treppe hinunterkam, verlangte sie, den Durchsuchungsbefehl zu sehen. Ihr wurde ein Zettel entgegengehalten, den sie ergriff und an ihrer Person versteckte. Die Beamten packten sie, um das Papier physisch zurückzuholen. Bei dem Papier handelte es sich nicht um einen Durchsuchungsbefehl. Die Polizei fand die Bombenverdächtige nicht. Sie fand jedoch Bücher und Fotos, von denen sie sagten, sie seien sexuell eindeutig. Beim Prozess legte die Staatsanwaltschaft keinen Durchsuchungsbefehl vor und bewies auch nicht, dass jemals ein solcher ausgestellt wurde. Mapp wurde wegen Verstoßes gegen das Gesetz des Bundesstaates Ohio verurteilt, das "unzüchtiges, lüsternes oder obszönes Material" verbietet. Sie wurde zu ein bis sieben Jahren Gefängnis verurteilt. Mapp legte gegen das Urteil Berufung auf der Grundlage ihrer Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz ein.

Der Oberste Gerichtshof von Ohio hat den Fall verhandelt. Das Gericht vertrat die Ansicht, dass aufgrund der Art und Weise, wie die Beweise gewonnen wurden, ein Argument für die Rücknahme des Falles vorgebracht werden könne. Es stellte jedoch nicht fest, dass die Beweise Mapps Person durch den Einsatz brutaler Gewalt gegen den Angeklagten entrissen worden waren. Sie fügten hinzu, dass sie, selbst wenn die Durchsuchung ohne Befugnis durchgeführt wurde, im Staatsprozess verwendet werden könnten. Sie entschieden, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz die Zulassung von Beweismitteln, die durch unangemessene Durchsuchung undBeschlagnahme gewonnen wurden, nicht verbietet. Daher wurde ihre Berufung abgelehnt.

In ihrer Entscheidung entschied das Gericht zugunsten von Mapp und hob ihre Verurteilung auf. In der 6-3-Entscheidung befand das Gericht, dass die Staaten auch verpflichtet seien, Beweise auszuschließen, die unter Verletzung der Rechte einer Person nach dem Vierten Verfassungszusatz beschlagnahmt wurden. Sie erklärten, dass alle Beweise, die bei Durchsuchungen und Beschlagnahmen gewonnen wurden und gegen die Verfassung verstießen, vor staatlichen Gerichten nicht zulässig seien. Andernfalls gäbe es kein Recht gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Der stellvertretende Richter Tom C. Clark gab die mehrheitliche Stellungnahme ab.