Artikel VI der US-Verfassung: Vorrangsklausel, Schulden & Amtseid

Alle Schulden und Verpflichtungen, die vor der Annahme dieser Verfassung eingegangen wurden, sind gegenüber den Vereinigten Staaten im Rahmen dieser Verfassung genauso gültig wie im Rahmen der Konföderation.

Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in Anwendung dieser Verfassung gemacht werden, und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten gemacht werden oder gemacht werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes; und die Richter in jedem Bundesstaat sind daran gebunden, ungeachtet aller Dinge in der Verfassung oder den Gesetzen eines Bundesstaates.

Die zuvor erwähnten Senatoren und Repräsentanten sowie die Mitglieder der verschiedenen staatlichen Gesetzgebungen und alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Bundesstaaten sind durch Eid oder Affirmation verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen; es wird jedoch niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust in den Vereinigten Staaten verlangt.

Bevor die Verfassung der Vereinigten Staaten geschrieben wurde, gab es in den Vereinigten Staaten eine andere Verfassung, die so genannten "Articles of Confederation". Die Artikel machten die Staaten zu einer Konföderation.

Der erste Teil von Artikel 6 besagt, dass die Vereinigten Staaten immer noch alle ihre Schulden aus der Zeit vor der Verfassung ehren und bezahlen werden. Der Artikel besagt, dass "diese Schulden gegenüber den Vereinigten Staaten im Rahmen dieser Verfassung genauso gültig sind, wie [sie] im Rahmen der Konföderation [nach den Artikeln der Konföderation]".

Die zweite Klausel von Artikel Sechs wird oft als "Vorrangklausel" bezeichnet. Sie besagt, dass diese Dinge die "obersten" Gesetze in den Vereinigten Staaten sind - die mächtigsten und wichtigsten Gesetze des Landes:

• Die Verfassung
• Gesetze, die von der Regierung der Vereinigten Staaten erlassen wurden
• Von der Regierung der Vereinigten Staaten geschlossene Verträge

Denn diese Gesetze sind oberstes Gebot:

• Staatliche Gerichte müssen ihnen folgen
• Die Verfassungen der Staaten sind nicht so mächtig wie die Verfassung der Vereinigten Staaten
• Wenn es eine Meinungsverschiedenheit zwischen einem Bundesgesetz und einem Landesgesetz gibt, ist das Bundesgesetz wichtiger. Das Bundesgesetz muss angewendet werden.
• Selbst der Präsident der Vereinigten Staaten muss sich an die Verfassung halten.

Zum Beispiel gibt ein Teil der Verfassung, die so genannte Bill of Rights, den Menschen das Recht auf Religionsfreiheit. Denn die Verfassung ist das oberste Gesetz des Landes:

• Kein Staatsgericht könnte entscheiden, dass eine Person ihre Religion nicht ausüben darf
• Keine Staatsverfassung könnte sagen, dass bestimmte Religionen in diesem Staat illegal sind
• Kein Staat könnte ein Gesetz erlassen, das besagt, dass Menschen nur bestimmte Religionen praktizieren dürfen
• Selbst der Präsident könnte sich nicht weigern, Leute für seine Regierung einzustellen, weil sie seine Religion nicht praktizieren

Später in der Geschichte

Einige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs trugen dazu bei, die Supremacy Clause klarer zu formulieren.

Der erste wichtige Fall war Marbury gegen Madison (1803). In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass er befugt sei, die Entscheidungen von Staatsgerichten zu überprüfen, wenn diese Entscheidungen nicht dem obersten Gesetz zu folgen schienen. Diese Befugnis wird als gerichtliche Überprüfung bezeichnet.

In Martin v. Hunters Pächter (1816) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass er mächtiger sei als die Obersten Gerichte der Bundesstaaten. In diesem Fall erklärte der Oberste Gerichtshof von Virginia eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten für verfassungswidrig und wies alle Gerichte des Bundesstaates Virginia an, sich nicht daran zu halten. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass er in Rechtsfragen, die mit Bundesgesetzen zu tun hatten, das letzte Wort habe - nicht die Gerichte der Bundesstaaten. Wenn ein Bundesstaatsgericht und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten nicht einer Meinung sind, ist der Oberste Gerichtshof das oberste Gesetz des Landes.

Drei Jahre später, in der Rechtssache McCulloch gegen Maryland (1819), entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Bundesstaaten die Bundesinstitutionen nicht kontrollieren können. Der Bundesstaat Maryland hatte versucht, eine Bundesbank zu besteuern. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesstaaten Staatseigentum nicht besteuern können. Dies war ein weiteres Beispiel für einen Fall, in dem der Oberste US-Gerichtshof entschied, dass die "obersten Gesetze des Landes" mächtiger seien als die Gesetze der Bundesstaaten oder Gerichtsentscheidungen.

1824 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Gibbons gegen Ogden (1824). Der Staat New York hatte Aaron Ogden das Monopol über das Dampfschiffgeschäft auf dem Hudson River übertragen. Thomas Gibbons erhielt jedoch die gleiche Macht durch eine Genehmigung der Bundesregierung. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesgenehmigung mächtiger war als das Staatsmonopol. Der Richter am Obersten Gerichtshof, John Marshall, schrieb:

D]ie Verfassung ist das oberste Gesetz. Die angemessene Anwendung desjenigen Teils der Klausel, der den Gesetzen und Verträgen den gleichen Vorrang einräumt, besteht darin, sicherzustellen, dass Handlungen der staatlichen Gesetzgeber ... ihre Befugnisse nicht überschreiten, nicht in die Gesetze des Kongresses eingreifen oder gegen diese verstoßen oder dass sie im Widerspruch zu den Gesetzen des Kongresses ... oder zu einem unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossenen Vertrag stehen. In jedem dieser Fälle ist das Gesetz des Kongresses oder der Vertrag das oberste Gesetz; und das Gesetz des Staates ... muss sich ihm unterwerfen.

Schließlich entschied der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Reid gegen Covert (1957), dass kein Zweig der US-Regierung durch einen Vertrag zusätzliche Befugnisse erhalten kann, wenn ihm diese Befugnisse nicht durch die Verfassung verliehen wurden. Dieser Fall zeigte, dass die Verfassung sogar die Macht von Verträgen einschränken kann und wirklich das oberste Gesetz des Landes ist.

Der letzte Teil von Artikel 6 wird manchmal als "Klausel über das Verbot eines religiösen Tests" bezeichnet.

Diese Klausel besagt, dass die Menschen schwören müssen, die Verfassung zu unterstützen, wenn sie es tun:

• Mitglieder des Kongresses der Vereinigten Staaten
• Mitglieder der staatlichen Gesetzgebungen
• Der Präsident, der Vizepräsident und die Menschen, die für sie arbeiten
• Richter

Der Kongress muss die genauen Worte dieses Eides zur Unterstützung der Verfassung festlegen. In diesem Eid können sie jedoch keinen "religiösen Test" verlangen. Das heißt, sie können eine Person nicht dazu bringen, zu schwören, dass sie einer bestimmten Religion folgt.

Nach dieser Klausel kann der Kongress die Worte "so wahr mir Gott helfe" in den Eid aufnehmen. Von einer Person kann jedoch nicht verlangt werden, diese Worte zu sagen. Von einer Person kann nicht verlangt werden, dass sie etwas über Religion schwört oder sagt, um für die Regierung der Vereinigten Staaten zu arbeiten.

Später in der Geschichte

Während des Präsidentschaftswahlkampfes 1960 kandidierte John F. Kennedy für das Präsidentenamt. Sollte er gewählt werden, wäre er der erste katholische Präsident überhaupt. Viele Menschen waren unsicher, ob die Amerikaner einen Katholiken zum Präsidenten wählen sollten. Dies warf die Frage auf, ob die Amerikaner - und nicht ihre Regierung - einen "religiösen Test" für ihren Präsidenten verlangen würden. Würden sie verlangen, dass ein Präsident ein Protestant ist, um gewählt zu werden?

Am 12. September 1960 sprach Kennedy über dieses Thema direkt in seiner Ansprache an die Greater Houston Ministerial Association:

Ich [blicke] nicht mit Wohlwollen auf diejenigen, die darauf hinarbeiten würden, Artikel VI der Verfassung [zu verletzen], indem sie einen religiösen Test verlangen, und sei es auch nur [indirekt].

Entgegen dem üblichen Zeitungsgebrauch bin ich nicht der katholische Präsidentschaftskandidat. Ich bin der Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei, der zufällig auch katholisch ist. Ich spreche nicht für meine Kirche in öffentlichen Angelegenheiten; und die Kirche spricht nicht für mich. Was auch immer mir als Präsident bevorsteht, wenn ich gewählt werden sollte ... Ich werde meine Entscheidung [auf der Grundlage] dessen treffen, was mein Gewissen mir sagt, um im nationalen [besten] Interesse zu handeln, und ohne Rücksicht auf äußeren religiösen Druck oder [Befehle]. Und keine Macht oder Strafandrohung könnte mich veranlassen, anders zu entscheiden.

... Ich habe nicht die Absicht, mich für diese Ansichten bei meinen Kritikern des katholischen oder protestantischen Glaubens zu entschuldigen; ich [plane] auch nicht, meine Ansichten oder meine Kirche [zurückzuweisen], um diese Wahl zu gewinnen.

Wenn diese Wahl auf der Grundlage entschieden wird, dass 40 Millionen Amerikaner am Tag ihrer Taufe ihre Chance verloren haben, Präsident zu werden, dann wird in den Augen der Katholiken und Nichtkatholiken in der ganzen Welt, in den Augen der Geschichte und in den Augen unseres eigenen Volkes die ganze Nation der Verlierer sein.

Kennedy gewann die Wahl.

• Trennung von Kirche und Staat
• Gerichtliche Überprüfung