Fälle von Bürgerrechten

Autor: Leandro Alegsa Erstellungsdatum: 3. November 2020

Die Bürgerrechtsfälle 109 U.S. 3 (1883), waren eine Gruppe von fünf ähnlichen Fällen, die vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu einem Thema zusammengefasst wurden. Das Gericht befand, dass dem Kongress nach dem 14. Zusatzartikel die verfassungsrechtliche Befugnis fehlte, Rassendiskriminierung durch Privatpersonen und Organisationen und nicht durch staatliche und lokale Regierungen zu verbieten.

Der Gerichtshof entschied, dass der Civil Rights Act von 1875, der vorsah, dass "alle Personen, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterstehen, Anspruch auf den vollen und gleichen Genuss der Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen und Privilegien von Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln zu Lande oder zu Wasser, Theatern und anderen Orten der öffentlichen Unterhaltung haben; er unterliegt nur den Bedingungen und Beschränkungen, die gesetzlich festgelegt sind und gleichermaßen für Bürger jeder Rasse und Hautfarbe gelten, ungeachtet früherer Bedingungen der Knechtschaft" verfassungswidrig ist.

Fakten

Die Entscheidung selbst betraf fünf konsolidierte Fälle (Vereinigte Staaten v. Stanley, Vereinigte Staaten v. Ryan, Vereinigte Staaten v. Nichols, Vereinigte Staaten v. Singleton und Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.), die von verschiedenen unteren Gerichten kamen, in denen schwarze Amerikaner Theater, Hotels und Transitunternehmen verklagt hatten, die ihnen den Service verweigert oder sie von Einrichtungen "nur für Weiße" ausgeschlossen hatten.

Entscheidung des Gerichtshofs

In einer 8-1-Entscheidung von Richter Joseph P. Bradley entschied das Gericht, dass die Sprache des 14. Verfassungszusatzes, der die Verweigerung des gleichen Schutzes durch einen Staat verbot, dem Kongress nicht die Befugnis gab, diese privaten Handlungen zu regeln. Dies lag daran, dass Schwarze unter dem Verhalten von Privatpersonen und nicht unter staatlichem Gesetz oder Handeln litten. Abschnitt fünf ermächtigt den Kongress lediglich zur Durchsetzung des Verbots staatlicher Handlungen. Gesetze des Kongresses zu Themen, die in die Zuständigkeit des Staates fallen, werden durch den 14. Private Akte der Rassendiskriminierung waren schlicht und einfach privates Unrecht, das die nationale Regierung nicht korrigieren konnte. Bradley kommentierte, dass "der individuelle Eingriff in die Rechte des Einzelnen nicht Gegenstand des [14. Er hat einen tieferen und breiteren Anwendungsbereich. Er annulliert und für nichtig erklärt alle staatlichen Gesetze und staatlichen Maßnahmen jeder Art, die die Privilegien und Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten beeinträchtigen oder sie ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren in Leben, Freiheit oder Eigentum verletzen oder die einem von ihnen den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern".

Das Gericht erkannte auch an, dass der 13. Zusatzartikel auf private Akteure anwendbar ist, aber nur insoweit, als er den Menschen den Besitz von Sklaven verbietet und kein diskriminierendes Verhalten an den Tag legt. Das Gericht sagte, dass "das Argument der Sklaverei in die Tiefe gehen würde, wenn man es auf jeden Akt der Diskriminierung anwenden würde, den eine Person hinsichtlich der Gäste, die sie bewirten wird, oder hinsichtlich der Personen, die sie in ihre Kutsche oder ihr Taxi oder Auto mitnimmt, oder hinsichtlich der Personen, die sie in ihr Konzert oder Theater einlädt oder mit denen sie in anderen Verkehrs- oder Geschäftsangelegenheiten zu tun hat, für angebracht hält".

Reaktionen

Viele afroamerikanische Führer waren empört und enttäuscht, dass der Oberste Gerichtshof die ersten beiden Abschnitte des Bürgerrechtsgesetzes von 1875 für verfassungswidrig erklärte. Am 20. Oktober 1883 schrieb T. Thomas Fortune, der Herausgeber des New York Globe: "Die farbigen Menschen der Vereinigten Staaten fühlen sich heute, als wären sie in Eiswasser getauft worden". Viele meinten, es sei das Ende einer Ära, in der die Bundesregierung die Rechte der afroamerikanischen Bürger schützen würde.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs schränkte die Befugnis der Bundesregierung, Schwarzen einen gleichberechtigten Status im Rahmen des Gesetzes zu garantieren, stark ein. Staatsbeamte im Süden nutzten die Entscheidung aus und begannen, Gesetze zu erlassen, die die Behandlung von Schwarzen als Bürger zweiter Klasse für weitere siebzig Jahre legalisierten. Die Entscheidung des Gerichts führte so schließlich zur Verabschiedung von Gesetzen der Bundesstaaten, wie z.B. den Jim-Crow-Gesetzen, die die Rassentrennung zum Gesetz machten.

Fragen und Antworten

F: Was waren die Civil Rights Cases?

A: Die Civil Rights Cases waren eine Gruppe von fünf ähnlichen Fällen, die zu einer Angelegenheit zusammengefasst wurden, die der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu überprüfen hatte.

F: Wie hat der Gerichtshof in Bezug auf den Civil Rights Act von 1875 entschieden?

A: Das Gericht entschied, dass der Kongress nicht die verfassungsmäßige Befugnis hatte, im Rahmen des vierzehnten Verfassungszusatzes die Rassendiskriminierung durch Privatpersonen und Organisationen zu verbieten, und nicht durch staatliche und lokale Regierungen. Außerdem erklärten sie den Civil Rights Act von 1875 für verfassungswidrig.

F: Was sah der Civil Rights Act von 1875 vor?

A: Der Civil Rights Act von 1875 sah vor, dass "alle Personen, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterstehen, das Recht haben, die Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen und Privilegien von Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln zu Lande oder zu Wasser, Theatern und anderen öffentlichen Vergnügungsstätten in vollem Umfang und gleichberechtigt zu nutzen, vorbehaltlich der gesetzlich festgelegten Bedingungen und Einschränkungen, die für Bürger jeder Rasse und Hautfarbe unabhängig von früheren Leibeigenschaftsverhältnissen gleichermaßen gelten.

F: Wie hat der Kongress versucht, seine Befugnisse im Rahmen des vierzehnten Verfassungszusatzes zu nutzen?

A: Der Kongress hat versucht, seine Befugnisse im Rahmen des vierzehnten Verfassungszusatzes zu nutzen, um die Rassendiskriminierung durch Privatpersonen und Organisationen zu verbieten.

F: Warum ist dieser Versuch gescheitert?

A: Dieser Versuch scheiterte, weil er vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten als verfassungswidrig eingestuft wurde.

F: Was war nach den Bürgerrechtsgesetzen in Bezug auf Rasse oder Hautfarbe gesetzlich vorgeschrieben?

A: Nach den Civil Right Acts sollten alle Personen unabhängig von ihrer Rasse oder Hautfarbe unter gesetzlich festgelegten Bedingungen gleich behandelt werden.

F:Welche Art von Aktivitäten deckt der Civil Right Act ab?

A: Das Bürgerrechtsgesetz deckt Aktivitäten wie die Inanspruchnahme von Unterkünften, Vorteilen, Einrichtungen, Privilegien in Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln zu Land oder zu Wasser, Theatern usw. ab.