Escobedo v. Illinois

Kriminalität und Verhaftungen

Der Schwager von Danny Escobedo, Manuel Valtierra, wurde in der Nacht vom 19. Januar 1960 erschossen. Escobedo wurde am frühen Morgen des nächsten Tages ohne Haftbefehl verhaftet und verhört. Escobedo gab jedoch gegenüber der Polizei nichts zu und wurde am Nachmittag wieder freigelassen.

Ein weiterer Mann namens Benedict DiGerlando war ebenfalls verhaftet worden, und die Polizei hielt ihn für einen weiteren Verdächtigen. DiGerlando sagte der Polizei, dass Escobedos Schwager Valtierra Escobedos Schwester schlecht behandelt habe. Aus diesem Grund habe Escobedo Valtierra erschossen und getötet, sagte DiGerlando.

Am 30. Januar 1960 verhaftete die Polizei Escobedo erneut, ebenso wie seine Schwester Grace. Auf der Fahrt zur Polizeiwache erklärte die Polizei, DiGerlando habe ihnen gesagt, dass Escobedo schuldig sei. Die Polizei drängte ihn und Grace, zu gestehen. Escobedo weigerte sich erneut.

Vernehmung

Escobedo bat um ein Gespräch mit seinem Anwalt, aber die Polizei weigerte sich. Sie sagten, dass er sich, obwohl er noch nicht formell eines Verbrechens angeklagt sei, in Polizeigewahrsam befinde und nicht gehen könne. Escobedos Anwalt ging zur Polizeistation und bat mehrmals darum, Escobedo zu sehen, aber er durfte nicht gehen.

Polizei und Staatsanwälte verhörten Escobedo fünfzehn Stunden lang. Sie ließen Escobedo die ganze Zeit in Handschellen stehen. Escobedo bat weiterhin darum, mit seinem Anwalt sprechen zu dürfen, und sie weigerten sich weiterhin. Später sagte Escobedo, die Polizei habe ihm versprochen, er könne freigelassen werden und werde nicht des Mordes angeklagt werden, wenn er das Verbrechen nur gestehe. Schließlich, nachdem er "emotionaler geworden war", sagte Escobedo etwas über seine Verbindung zu dem Verbrechen. Die Polizei sah dies als ein indirektes Geständnis an.

Prozess

Bei seinem Mordprozess verwendete die Anklage Escobedos "Geständnis" als wichtigstes Beweismittel gegen ihn. Eine Jury verurteilte Escobedo des Mordes und verurteilte ihn zu 20 Jahren Gefängnis.

Escobedo legte gegen seine Verurteilung beim Obersten Gerichtshof von Illinois Berufung ein. Sein Prozessanwalt weigerte sich, ihm zu helfen, so dass Escobedo die Berufung selbst verfasste. Nachdem der Oberste Gerichtshof seine Berufung erhalten hatte, erhielt er jedoch einen freiwilligen Anwalt namens Barry Kroll. Gemeinsam argumentierten sie, dass Escobedos Recht auf einen Anwalt verletzt worden sei und dass sein Geständnis erzwungen worden sei (aufgrund von Druck, Lügen und Drohungen).

Zunächst stimmte der Oberste Gerichtshof von Illinois zu und beschloss, Escobedo einen ganz neuen Prozess zu geben. Doch später hob es seine Entscheidung auf. Die Mitglieder des Gerichts hatten ihre Meinung geändert und entschieden, dass Escobedo doch schuldig sei. Sie weigerten sich, das Urteil des ursprünglichen Prozessgerichts aufzuheben oder zu ändern.

Schließlich legten Kroll und Escobedo beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung ein. Das Gericht erklärte sich bereit, den Fall anzuhören.

Rechtliche Fragen

Der sechste Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt, dass "Bei allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht auf ... die Unterstützung eines Rechtsbeistands für seine Verteidigung".

Das Gericht hatte bereits entschieden, dass Menschen während des Prozesses das Recht auf einen Anwalt haben. Das Gericht war jedoch immer der Ansicht gewesen, dass das Recht auf einen Anwalt nach dem sechsten Zusatzartikel auf Menschen erst dann Anwendung findet, wenn sie "angeklagt" sind, wenn sie sich bereits "in... Strafverfolgung befinden", wie es im Zusatzartikel selbst heißt.

Nun musste das Gericht entscheiden:

• Hatten die Menschen während der Polizeiverhöre das Recht auf einen Anwalt?
• Wenn die Polizei sich weigert, einem Verdächtigen während eines Verhörs einen Anwalt zur Verfügung zu stellen, verstößt sie dann gegen den sechsten Verfassungszusatz?
• Wenn ja, würde das alles, was der Verdächtige gesagt hat, unzulässig machen? (Unzulässige Beweise sind Beweise, die vor Gericht nicht verwendet werden können, um die Schuld einer Person zu beweisen).

Argumente

Für Escobedo

Die American Civil Liberties Union (ACLU) half Kroll, vor dem Gericht zu argumentieren. Sie argumentierten, dass die Polizei nicht nur die Rechte Escobedos aus dem Sechsten Verfassungszusatz, sondern auch seine Rechte aus dem Vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe.

Der Vierzehnte Verfassungszusatz besagt, dass kein Staat einer Person "ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum entziehen kann; noch kann er einer Person ... den gleichen Schutz der Gesetze verweigern". Escobedos Team argumentierte, dass die Polizei ihm seine Freiheit ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren oder den gleichen Schutz durch die Gesetze entzogen habe:

• Ihm keinen Anwalt zur Verfügung stellen
• Dadurch wurde ihm der Schutz des Rechts auf einen Anwalt nach dem Sechsten Verfassungszusatz verweigert.
• Dadurch wurde ihm auch sein Recht auf ein ordentliches Verfahren und einen fairen Prozess verweigert.
• Ihn nicht über seine Rechte zu informieren, wie sein Recht, der Polizei nichts zu sagen
• Dadurch wurde ihm der Schutz dieser Rechte verweigert.

Gegen Escobedo

Anwälte für Illinois argumentierten, dass die Polizeibeamten das Richtige taten, als sie Escobedo keinen Anwalt zur Verfügung stellten. Nach dem Gesetz und früheren Fällen des Obersten Gerichtshofs war das Recht auf einen Anwalt erst dann garantiert, wenn eine Person tatsächlich eines Verbrechens angeklagt worden war.

Illinois argumentierte auch, dass die Ergebnisse für die Strafverfolgung schrecklich sein könnten, wenn das Gericht zugunsten von Escobedo entscheiden würde. Wenn Anwälte bei jedem Verhör anwesend sein müssten, wäre es fast unmöglich, Geständnisse zu bekommen.

Entscheidung

Der Fall Escobedo spaltete den Obersten Gerichtshof. Mit 5 zu 4 Stimmen entschied das Gericht zugunsten von Escobedo. Seine Verurteilung wurde verworfen, und er kam frei.

Das Gericht entschied, dass der sechste Zusatzartikel auf polizeiliche Verhöre anwendbar ist. Mit anderen Worten: Menschen haben das Recht auf einen Anwalt, wenn sie von der Polizei verhört werden.

Konkret entschied das Gericht, dass das Recht auf einen Anwalt beginnt, bevor eine Person eines Verbrechens angeklagt wird. Es beginnt, wenn die Polizei beginnt, eine Person wie einen Verdächtigen zu behandeln.

Richter Arthur J. Goldberg schrieb das Mehrheitsgutachten des Gerichts. Er wies das Argument des Staates Illinois zurück, dass die Anwesenheit von Anwälten für die Strafverfolgung schrecklich wäre. Er schrieb:

Die Escobedo-Entscheidung betraf alle Polizeidienststellen, Staatsanwälte und Gerichte des Landes:

• Die Polizeidienststellen mussten ihre Regeln und ihre Wege zur Erlangung von Geständnissen ändern. Jetzt müssen sie sicherstellen, dass ein Verdächtiger, der nach einem Anwalt fragt, auch einen bekommt.
• Bevor Geständnisse vor Gericht verwendet werden, müssen Staatsanwälte nun sicherstellen, dass der Verdächtige einen Anwalt bei sich hatte, als er das Geständnis ablegte
• Die Gerichte hatten nun unterschiedliche Regeln darüber, wie zu entscheiden ist, ob ein Geständnis zulässig ist (ob es vor Gericht als Beweismittel verwendet werden kann). Wenn die Polizei sich weigert, einen Verdächtigen mit einem Anwalt sprechen zu lassen, ist alles, was der Verdächtige danach sagt, unzulässig. Es kann nicht als Beweis dafür verwendet werden, dass der Verdächtige schuldig ist.

Escobedo fügte auch zusätzlichen Schutz für Verdächtige hinzu. Es erlaubt ihnen, ihr Recht auf einen Anwalt zu nutzen, sobald sie verdächtig werden, und nicht erst, nachdem sie eines Verbrechens angeklagt wurden.

• Gideon gegen Wainwright
• Mirandagegen Arizona (verlangt von der Polizei, Verdächtige über ihre Rechte aufzuklären, bevor sie befragt werden)
• Sechster Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten
• Vierzehnter Zusatzartikel zurVerfassung der Vereinigten Staaten
• Ordnungsgemäßes Verfahren