Gideon v. Wainwright

Zwischen Mitternacht und 8.00 Uhr am 3. Juni 1961 brach jemand in den Bay Harbor Pool Room in Panama City, Florida, ein. Die Person brach eine Tür auf, zerschlug einen Zigarettenautomaten und einen Plattenspieler und stahl Münzen aus einer Registrierkasse. Später am Tag sagte ein Zeuge, er habe Clarence Earl Gideon gegen 5.30 Uhr am Morgen im Billardzimmer gesehen. Der Zeuge sagte, Gideon sei mit einer Weinflasche und Geld in seinen Taschen gegangen. Nur aufgrund dieser Informationen verhaftete die Polizei Gideon und klagte ihn des Einbruchs mit der Absicht an, einen Bagatelldiebstahl zu begehen. Diese Anklage besagt, dass eine Person in einen Ort eingebrochen ist, was bedeutet, dass sie das Eigentum eines anderen gestohlen hat. (In Florida bedeutete "Bagatelldiebstahl" damals, dass die Person etwas gestohlen hatte, das weniger als 50 Dollar wert war). Nach dem Gesetz von Florida konnte Gideon, wenn er für schuldig befunden wurde, bis zu fünf Jahre ins Gefängnis gesteckt werden.

Gesetze über das Recht auf Beratung

In staatlichen Gerichten

1961 mussten die staatlichen Gerichte der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Betts gegen Brady folgen. In diesem Fall entschied das Gericht, dass einem Angeklagten, wenn er eines Kapitalverbrechens angeklagt war, ein Anwalt zugewiesen werden musste, wenn er keinen bezahlen konnte. Solange der Angeklagte jedoch nicht wegen eines Kapitalverbrechens angeklagt war, mussten die Staaten nicht jedem Angeklagten, der sich keinen leisten konnte, einen kostenlosen Anwalt zuweisen. Das Gericht entschied, dass es kein Grundrecht sei, einen Anwalt zu haben, und dass dies für ein faires Verfahren nicht notwendig sei.

In ihrer Entscheidung entschied das Gericht zwar, dass es Sonderfälle gibt, in denen ein Gericht einen Anwalt zuweisen sollte. In diesen Sonderfällen würde das Fehlen eines Anwalts es für einen Angeklagten schwierig machen, einen fairen Prozess zu bekommen. Zu diesen "besonderen Umständen" gehörten Dinge wie ein Angeklagter, der keine Ausbildung hat oder die Regeln des Gerichts nicht kennt.

Bedeutung

Dies bedeutete, dass 1961 im gesamten Bundesstaat Florida die meisten Angeklagten keine Anwälte hatten. Sie hatten zwei Möglichkeiten: sich schuldig zu bekennen oder sich vor Gericht zu verteidigen. Ein Anwalt aus Florida erinnert sich daran, dass "[vor] 1963 die Anwälte in den Gerichtssälen Floridas wahrscheinlich nur für die Reichen auftraten".

In einem Brief, den er aus dem Gefängnis schrieb, schrieb Gideon einmal:

Appell

Zunächst reichte Gideon eine Habeas-Corpus-Verfügung beim Obersten Gerichtshof des Staates Florida ein. Es handelt sich dabei um einen Antrag auf Freilassung von ungerechtfertigter Inhaftierung. Der Oberste Gerichtshof von Florida lehnte seinen Antrag kurzerhand ab - das heißt, er weigerte sich, auch nur eine Gerichtsverhandlung abzuhalten oder Gideons Argumente anzuhören.

Von seiner Gefängniszelle aus, unter Benutzung der Gefängnisbibliothek und mit Bleistift auf Gefängnispapier schreibend, legte Gideon dann beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung ein. Er bat den Obersten Gerichtshof, seinen Fall zu überprüfen, "weil die 'Due-Process-Klausel' der vierzehnten Annahme der Verfassung und des fünften und sechsten Artikels der Bill of Rights verletzt worden sei" sic.

Gideon argumentierte, dass ihm ein Anwalt verweigert worden sei, was seine Rechte nach dem Sechsten Verfassungszusatz verletze. In der Rechtssache Betts gegen Brady hatte der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der sechste Verfassungszusatz nicht für die Bundesstaaten gilt. Gideon argumentierte jedoch, dass dies aufgrund des vierzehnten Zusatzartikels der Fall sei.

Der Vierzehnte Verfassungszusatz besagt, dass kein Staat einer Person "ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen kann; noch kann er einer Person ... den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern". Gideon argumentierte, dass der Staat Florida ohne die Zuweisung von Anwälten an arme Angeklagte diesen Angeklagten kein ordentliches Gerichtsverfahren oder den gleichen Schutz durch die Gesetze gewähre.

Der Oberste Gerichtshof stimmte der Anhörung von Gideons Berufung zu. Sie hatten beschlossen, darüber nachzudenken, ob Betts gegen Brady "neu überdacht" (re-durchdacht) werden sollte.

Die rechtliche Frage

Die grundlegende Frage, die der Oberste Gerichtshof zu beantworten hatte, hatte mit dem Sechsten Verfassungszusatz zu tun. Er hatte bereits entschieden, dass nach dem sechsten Verfassungszusatz jeder, der vor einem Bundesgericht eines Verbrechens beschuldigt wird, das Recht auf einen Anwalt hat, auch wenn er keinen Anwalt bezahlen kann. Nun mussten sie entscheiden, ob der sechste Verfassungszusatz für die Staaten wie für die Bundesregierung gilt. Mit anderen Worten: Hatte jede Person, die vor einem staatlichen Gericht eines Verbrechens beschuldigt wurde, das Recht auf einen Anwalt?

Argumente

Für Gideon

Der Oberste Gerichtshof hatte Gideon einen bekannten Anwalt aus Washington, D.C., namens Abe Fortas, zugeteilt. (1965 sollte Fortas Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten werden).

Fortas argumentierte, dass es für eine Person unmöglich sei, ohne einen Anwalt einen fairen Prozess zu bekommen. Er argumentierte, dass die Staaten gemäß dem Erfordernis des Vierzehnten Verfassungszusatzes eines "ordnungsgemäßen Verfahrens" einer Person einen fairen Prozess gewähren müssten, bevor sie ihr die Freiheit entziehen könnten. Indem der Staat Florida Gideon einen Anwalt verweigerte, verweigerte ihm der Staat Florida ein faires Verfahren und verletzte sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nach dem 14.

Gegen Gideon

Ein Anwalt namens Bruce Jacob hat den Fall gegen Gideon vor dem Obersten Gerichtshof vertreten. Er brachte ein paar verschiedene Argumente vor.

Jacob argumentierte, die Verfassung erlaube es den Staaten, ihre eigenen Regeln über das Strafverfahren (die Durchführung von Strafprozessen) festzulegen. Er sprach über Föderalismus - die Gewaltenteilung zwischen Bundes- und Landesregierungen, die in der Verfassung festgeschrieben ist. Mit einer Regel, die besagt, dass die Staaten armen Angeklagten immer kostenlose Anwälte zur Verfügung stellen müssen, würde die Bundesregierung ihre Befugnisse überschreiten. Die Staaten wären nicht in der Lage, ihre eigenen Regeln aufzustellen, und dies würde den Staaten ein Recht nehmen, das ihnen die Verfassung zugestanden hat.

Jacob argumentierte auch, dass eine Person keinen Anwalt braucht, um einen fairen Prozess zu bekommen. Er sagte, dass Richter und sogar Staatsanwälte dazu beitragen, die Rechte von Menschen zu schützen, die sich vor Gericht verteidigen.

Darüber hinaus sagte Jacob, dass die Auswirkungen schädlich wären, wenn das Gericht zugunsten von Gideon entscheiden würde. Wenn das Gericht entscheiden würde, dass ein Anwalt für einen fairen Prozess benötigt wird, dann müsste der Staat auch armen Angeklagten kostenlose Anwälte für andere Arten von Prozessen, wie Berufungen und Zivilprozesse, zur Verfügung stellen. Der Staat würde nie genug Anwälte dafür haben oder genug Geld, um sie zu bezahlen, sagte er. Außerdem hätten von den 8.000 Gefangenen in Florida 65% - 5.200 Gefangene - keine Anwälte gehabt. Jacob argumentierte, dass viele dieser Gefangenen freigelassen werden könnten, wenn das Gericht zu Gideons Gunsten entscheiden würde.

Am 18. März 1963 stimmte der Oberste Gerichtshof mit 9:0, dass Gideon Recht hatte. Seine Rechte waren verletzt worden.

Das Gericht entschied, dass das Recht des sechsten Verfassungszusatzes auf einen Anwalt auch für die Staaten gilt. Es begründete dies damit, dass eine Person ohne einen Anwalt kein faires Verfahren erhalten kann. Wenn eine Person keinen fairen Prozess bekommt, bekommt sie nicht das "ordentliche Gerichtsverfahren", das der vierzehnte Verfassungszusatz garantiert. Mit anderen Worten: Weil Menschen das Recht auf ein ordentliches Verfahren haben, haben sie das Recht auf ein faires Verfahren; und weil sie ohne einen Anwalt kein faires Verfahren bekommen können, haben sie auch das Recht auf einen Anwalt.

Das Gericht sagte auch, dass seine frühere Entscheidung in der Rechtssache Betts gegen Brady falsch gewesen sei. Dieses Urteil hob die frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Betts gegen Brady auf (was bedeutet, dass die Entscheidung Betts nicht mehr gültig war). Richter Black (der der Betts-Entscheidung nicht zugestimmt hatte, als das Gericht sie traf) schrieb:

Gideon

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs bedeutete nicht, dass Gideon automatisch freigelassen werden konnte. Es bedeutete, dass er einen neuen Prozess bekam - diesmal mit einem ihm zugewiesenen freien Anwalt.

Gideon bat um einen Anwalt namens Fred Turner, der einen sehr guten Ruf hatte, und der Richter stimmte dem zu. Da Turner den Fall argumentierte, dauerte es weniger als eine Stunde, bis die Geschworenen Gideon für nicht schuldig befanden. Gideon wurde an diesem Tag freigelassen.

Gideon starb am 18. Januar 1972 an Krebs und Tuberkulose. Er wurde in einem nicht gekennzeichneten Grab in Missouri beigesetzt.

Fast dreizehn Jahre später bezahlte die American Civil Liberties Union für einen Grabstein, der auf Gideons Grab gesetzt werden sollte. Auf dem Grabstein steht ein Zitat, das auf etwas basiert, das Gideon in einem Brief an Abe Fortas schrieb: "Ich glaube, dass jede Epoche eine Verbesserung des Rechts zum Wohle der Menschheit findet."^S.78

Ergebnisse

Auf der Grundlage der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hatte jeder der 5.200 Gefangenen Floridas, die ohne Rechtsbeistand verurteilt worden waren, das Recht auf einen neuen Prozess - diesmal mit einem Anwalt. Etwa 1.200 dieser Gefangenen wurden jedoch ohne einen neuen Prozess freigelassen. Dies geschah, weil Zeugen in ihren Fällen gestorben oder weggezogen waren und der Staat Florida nicht über genügend Beweise verfügte, um sie erneut vor Gericht zu stellen.

Im selben Jahr, in dem über Gideon entschieden wurde, richtete die Legislative des Bundesstaates Florida ihr Pflichtverteidigungssystem ein. In den 1960er Jahren schufen Staaten, die nicht bereits über ein Pflichtverteidigungssystem verfügten, dieses.

Als Gideon beschlossen wurde, gab es noch 13 Staaten, die armen Strafverteidigern nicht immer Anwälte zur Verfügung stellten. Wie in Florida bekamen viele dieser armen Angeklagten keine fairen Prozesse, weil ihnen kein Anwalt zur Seite stand. Nach der Gideon-Entscheidung hat jede Person, die eines Verbrechens angeklagt ist, vor jedem Gericht in den Vereinigten Staaten das Recht auf einen Anwalt - auch wenn sie nicht für einen bezahlen kann. Angeklagte können entscheiden, dass sie keinen Anwalt wollen, aber wenn sie das tun, geben sie ihr Recht auf einen Anwalt auf, weil sie es wollen.

Vier Jahre nach Gideon entschied der Oberste Gerichtshof in einem Fall namens Burget gegen Texas, dass die Gideon-Entscheidung "rückwirkend" gilt. Das bedeutet, dass sie auch für Angeklagte gilt, die vor der Entscheidung in Gideon 1963 verurteilt wurden. Mit anderen Worten, das Gericht räumte ein, dass Angeklagte schon vor Gideon das Recht auf einen Anwalt gehabt haben sollten. Das Gericht entschied in Gideon, dass Menschen ohne Anwälte keinen fairen Prozess bekommen konnten; das galt ebenso für Menschen, die vor 1963 verurteilt wurden. Auch diese Menschen verdienten nun neue Prozesse, bei denen ihnen freie Anwälte zur Seite standen.

Die Gideon-Entscheidung garantiert nach wie vor jedem armen Menschen, der in den Vereinigten Staaten eines Verbrechens angeklagt ist, eine kostenlose Beratung. Viele Rechtsgelehrte sind sich jedoch einig, dass es im 21. Jahrhundert viele Probleme mit dem Pflichtverteidigungssystem gibt. Aufgrund dieser Probleme, so argumentieren sie, erhalten viele arme Angeklagte nicht die Rechte, die ihnen die Gideon-Entscheidung gab.

Diesen Wissenschaftlern zufolge besteht eines der größten Probleme mit den heutigen Pflichtverteidigerprogrammen darin, dass sie von der Regierung nicht genug Geld erhalten, um mit der Anzahl armer Angeklagter fertig zu werden, die sie vertreten müssen. Das bedeutet:

• Programme können nicht genug Juristen einstellen
• Pflichtverteidiger müssen viele verschiedene Fälle auf einmal übernehmen
• Wenn Anwälte zu viele Fälle haben, haben sie nur sehr wenig Zeit, um an jedem Fall zu arbeiten, und sie können ihre Arbeit nicht so gut erledigen
• Diese Anwälte werden nicht gut bezahlt, und weil ihre Arbeit auch sehr stressig ist, bleiben viele Anwälte nicht lange im Pflichtverteidigerberuf.
• Einige Pflichtverteidiger haben sehr wenig Erfahrung im Strafrecht
• Viele arme Angeklagte erhalten bei der Verhandlung einen kostenlosen Rechtsbeistand, später wird ihnen dann gesagt, dass sie für die Dienste des Anwalts bezahlen müssen

Wenn Pflichtverteidiger ihre Arbeit nicht gut machen können, weil sie zu viele Fälle haben, zu wenig Erfahrung haben oder zu überfordert sind, werden Angeklagte bei ihrer Verurteilung härter bestraft.

=