Annullierung der Jury

Eine Annullierung durch die Geschworenen bedeutet ein wissentliches und absichtliches Ignorieren von Beweisen oder die Weigerung, das Gesetz wie in den Anweisungen der Geschworenen erläutert anzuwenden. Eine Jury kann die Anwendung des Gesetzes als unfair, ungerecht oder in irgendeiner Weise als unmoralisch empfinden. Oder sie möchten vielleicht eine "Botschaft" über ein gesellschaftliches Problem "senden". Die Annullierung von Geschworenen ist keine rechtliche Funktion einer Jury und wird gewöhnlich nicht als vereinbar mit der Pflicht einer Jury angesehen, einen Fall nach den Fakten und dem Gesetz zu beurteilen.

Es ist klar, dass Geschworene die Befugnis haben, eine Entscheidung für nichtig zu erklären. Aber ob sie das Recht haben, eine Entscheidung für nichtig zu erklären, ist eine andere Frage. Sobald das Urteil "nicht schuldig" zurückgegeben wird, gilt die doppelte Strafbarkeit und der Angeklagte kann nicht mehr vor Gericht gestellt werden. Wenn ein Richter erfährt, dass ein Geschworener beabsichtigt, das Urteil für nichtig zu erklären, hat der Richter das Recht, diesen Geschworenen zu entlassen. In der Regel wird den Geschworenen vom Gericht nicht mitgeteilt, dass sie die Befugnis haben, das Urteil für nichtig zu erklären. Das hat sowohl gute als auch schlechte Seiten. Die Richter befürchten, wenn sie den Geschworenen sagen würden, dass sie Geschworenen-Anarchien hätten und die Geschworenen tun könnten, was sie wollen. Die Annullierung von Geschworenen kann jedoch wertvolles Feedback liefern und bei kluger Anwendung manchmal etwas Gutes bewirken.

Geschichte

Die Aufhebung der Jury geht auf die Anfänge des Jury-Systems in England zurück, das 1215 durch die Magna Carta eingeführt wurde. Die Praxis kam während der Kolonialzeit in die Vereinigten Staaten. Der Fall, der in den USA als Präzedenzfall für die Aufhebung von Geschworenen angesehen wird, ist der von John Peter Zenger im Jahr 1735. Er wurde wegen aufrührerischer Verleumdung vor Gericht gestellt. Zenger hatte den Gouverneur in seiner Zeitung The Weekly Journal kritisiert. Der Gouverneur versuchte alles in seiner Macht Stehende, um einen Schuldspruch zu erreichen, und ließ sogar Zengers Anwälte ausschließen, um zu verhindern, dass er einen Rechtsbeistand erhielt. Aber die Geschworenen weigerten sich, ihn entgegen den Anordnungen des Richters zu verurteilen.

Diskriminierender Freispruch

Neben einer Geschichte der Annullierung von Geschworenen in den USA gibt es auch eine Geschichte diskriminierender Freisprüche. Ein Beispiel für einen diskriminierenden Freispruch ist, wenn die Annullierung durch die Geschworenen dazu benutzt wird, weibliche Vergewaltigungsopfer zu bestrafen, indem man ihren Vergewaltigern die Freiheit lässt. Dasselbe gilt für weibliche Opfer von häuslicher Gewalt. Die "Angemessenheit" des Verhaltens eines weiblichen Opfers vor Gericht kann laut Studien zu diesem Thema sehr viel damit zu tun haben, wie sich die Geschworenen verhalten werden. Ein weiteres Beispiel ist der Fall Rodney King aus dem Jahr 1991. King war ein afroamerikanischer Mann, der von Polizeibeamten auf Videoband verprügelt wurde. Die Geschworenen sprachen die Polizeibeamten frei, ihn verprügelt zu haben, obwohl sie sich das Video vor Gericht angesehen hatten.

Argumente gegen die Annullierung der Jury

Die Annullierung einer Jury kann eine Möglichkeit für eine Jury sein, ihre eigenen Vorurteile und Voreingenommenheit auszudrücken. Beispiele dafür sind rein weiße Geschworene, die Jim-Crow-Gesetze gegen schwarze Angeklagte durchsetzen, während weiße Angeklagte, die rassistische Verbrechen gegen Schwarze begangen haben, freigelassen werden. Auch kann es unfair erscheinen, einen Angeklagten für die Begehung desselben Verbrechens auf freiem Fuß zu lassen, während ein anderer Angeklagter verurteilt wird, nur weil eine Jury beschlossen hat, das Gesetz für nichtig zu erklären. Dies stellt das Konzept des gleichen Schutzes nach dem Vierzehnten Verfassungszusatz in Frage.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1895 Sparf gegen die Vereinigten Staaten entschied der Gerichtshof, dass die Richter nicht verpflichtet sind, den Geschworenen über die Annullierung der Geschworenen zu informieren. In der Entscheidung hieß es nicht, dass die Richter die Geschworenen nicht über die Annullierung von Geschworenen informieren dürfen oder dass Geschworene diese Befugnis nicht haben. Es hieß nur, dass die Richter nicht verpflichtet seien, die Geschworenen über die Annullierung zu informieren. Dies führte dazu, dass es in den USA inzwischen gängige Praxis ist, dass Richter Strafverteidiger bestrafen, die in irgendeiner Weise versuchen, ein Annullierungsargument vorzubringen.

Argumente für die Annullierung der Jury

Wenn ein Geschworenengericht schuldige Personen freilässt, nennt man das Geschworenen-Nullification. Wenn ein Staatsanwalt beschließt, eine schuldige Person eines Verbrechens nicht anzuklagen, nennt man das "staatsanwaltschaftliches Ermessen". Staatsanwälte sind Juristen, Geschworene hingegen nicht. Staatsanwälte sind jedoch auch Politiker und können politisch motivierte Entscheidungen treffen oder korrupt sein. Richter weisen Geschworene oft an, ein Urteil auf der Grundlage der Begründetheit des Falles und nicht auf der Grundlage der Begründetheit des Gesetzes zu fällen. Ein Argument ist jedoch, dass die Geschworenen die Verantwortung haben, zu entscheiden, ob sie das Gesetz in einem bestimmten Fall für falsch halten.

Eine Person, die überreagiert, wenn sie jemanden ein Verbrechen begehen sieht, kann selbst eines Verbrechens schuldig sein. Wenn zum Beispiel ein Kind von einem betrunkenen Fahrer getötet wird und der Vater dann den betrunkenen Fahrer tötet, kann der Vater nach dem Gesetz des Mordes schuldig sein. Dasselbe gilt, wenn ein Mann sieht, wie jemand seine Frau oder Tochter sexuell missbraucht und den Angreifer zu Tode schlägt (in vielen Rechtsordnungen). Die Geschworenen setzen sich aus Menschen zusammen, die in einer Gemeinschaft leben. Sie können beschließen, jemanden frei zu lassen, wenn sie es für sicher halten.

Fragen und Antworten

F: Was ist Geschworenen-Nichtigkeitserklärung?

A: Ein Geschworenenurteil wird aufgehoben, wenn die Geschworenen absichtlich Beweise ignorieren oder sich weigern, das Gesetz so anzuwenden, wie es in den Anweisungen für die Geschworenen erklärt wurde.

F: Warum sollte ein Geschworener ein Urteil annullieren?

A: Die Geschworenen sind vielleicht der Meinung, dass die Anwendung des Gesetzes unfair, ungerecht oder unmoralisch ist, oder sie wollen ein Zeichen in einer sozialen Frage setzen.

F: Ist die Nichtigkeitserklärung durch Geschworene legal?

A: Nein, dies ist keine rechtliche Funktion der Geschworenen und wird in der Regel nicht als mit der Pflicht der Geschworenen vereinbar angesehen, einen Fall anhand der Fakten und des Gesetzes zu beurteilen.

F: Haben Geschworene das Recht, ein Urteil zu annullieren?

A: Ja, es ist klar, dass Geschworene die Befugnis haben, ein Urteil aufzuheben.

F: Haben die Geschworenen das Recht, ein Urteil zu annullieren?

A: Es ist eine andere Frage, ob sie das Recht haben, ein Urteil zu annullieren. Sobald der Angeklagte für nicht schuldig befunden wurde, gilt der Grundsatz der doppelten Strafverfolgung, d.h. der Angeklagte kann nicht erneut vor Gericht gestellt werden. Wenn ein Richter erfährt, dass ein Geschworener beabsichtigt, das Urteil zu annullieren, hat er das Recht, diesen Geschworenen aus dem Gericht zu entfernen.

F: Werden die Geschworenen in der Regel vom Gericht darüber informiert, dass sie das Recht haben, das Urteil zu annullieren?

A: Nein, die Geschworenen werden in der Regel nicht vom Gericht darüber informiert, dass sie das Recht haben, das Urteil zu annullieren. Die Richter befürchten, wenn sie es den Geschworenen sagen würden, hätten sie es mit einer Geschworenenanarchie zu tun, bei der die Geschworenen tun, was sie wollen.

F: Ist die Nichtigkeitserklärung von Geschworenen jemals nützlich?

A: Ja, die Aufhebung von Geschworenenurteilen kann wertvolle Rückmeldungen liefern und ist manchmal nützlich, wenn sie klug eingesetzt wird.