Chisholm v. Georgia

1777 kaufte der Exekutivrat von Georgia bei einem Geschäftsmann aus South Carolina die für den Revolutionskrieg benötigten Vorräte. Die Lieferungen wurden geliefert, aber Georgia zahlte nie, wie es versprochen hatte. Nach dem Tod des Geschäftsmannes brachte Alexander Chisholm, der Testamentsvollstrecker seines Nachlasses, den Fall vor Gericht, um vom Staat Georgia zu kassieren. Georgien behauptete, er falle nicht unter die Zuständigkeit der Bundesgerichte.

Der Generalstaatsanwalt derVereinigtenStaaten, EdmundRandolph, argumentierte den Fall für den Kläger vor Gericht. Der Beklagte, Georgia, verweigerte das Erscheinen mit der Begründung, dass er als souveräner Staat nicht verklagt werden könne, ohne seine Zustimmung zu der Klage zu erteilen.

In einer vier zu eins Entscheidung entschied das Gericht zugunsten des Klägers, wobei der Oberste Richter John Jay und die assoziierten Richter John Blair, James Wilson und William Cushing die Mehrheit bildeten. Nur Richter Iredell war anderer Meinung. Das Gericht entschied, dass Artikel 3,Abschnitt 2 der Verfassung die souveräne Immunität der Staaten nicht zulässt. Kurz gesagt entschied das Gericht, dass Georgia der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten unterliege. Es räumte den Bundesgerichten die Befugnis ein, über Streitigkeiten zwischen Privatpersonen und Staaten zu entscheiden.

Die daraus resultierende öffentliche Stimmung zugunsten der Rechte der Staaten führte 1795 direkt zur Verabschiedung des Elften Zusatzartikels. In Hollingsworth gegen Virginia (1798) entschied das Gericht, dass anhängige Klagen aus Chisholm aufgrund der Verabschiedung des Elften Zusatzartikels abgewiesen wurden. Dadurch wurde die Bundesgerichtsbarkeit in Fällen aufgehoben, in denen Bürger eines Staates oder ausländischer Staaten versuchen, einen anderen Staat zu verklagen.

Chisholm ist eine von nur vier Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die durch eine Änderung der Verfassung der Vereinigtenaufgehoben wurden. Die anderen drei sind:

• Dred Scott gegen Sandford, der durch die Verabschiedung des Vierzehnten Verfassungszusatzes gekippt wurde.
• Pollock gegen Farmers' Loan & Trust Co. , die durch die Verabschiedung des Sechzehnten Verfassungszusatzes gekippt wurde.
• Oregon gegen Mitchell, der durch den 26. Zusatzartikel rückgängig gemacht wurde.

Man könnte wohl noch einen weiteren Fall hinzufügen:

• Minor v. Happersett, der indirekt durch den Neunzehnten Verfassungszusatz gekippt wurde. Im Jahre 1875 argumentierte Virginia Minor, als sie versuchte, das Wahlrecht für Frauen zu erlangen, dass der Vierzehnte Zusatzartikel den Bürgern das Wahlrecht gebe. Der Gerichtshof sagte, dies sei nicht der Fall. Die Verabschiedung des Neunzehnten Verfassungszusatzes 45 Jahre später gab den Frauen das Wahlrecht. Minor v. Happersett wurde jedoch noch bis in die 1960er Jahre in anderen Fragen des Wahlrechts als Rechtsprechung zitiert.