Artikel Drei der Verfassung der Vereinigten Staaten

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem einzigen Obersten Gerichtshof und bei den untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit bestimmt und festlegt. Die Richter, sowohl des obersten als auch der untergeordneten Gerichte, bekleiden ihre Ämter bei gutem Benehmen und erhalten zu festgelegten Zeiten für ihre Dienste eine Entschädigung, die während ihrer Amtszeit nicht gemindert wird.

Abschnitt 1 von Artikel drei beginnt mit der Schaffung des Obersten Gerichtshofs - ein Gericht, das mächtiger sein wird als jedes andere Gericht im Land. Er gibt dem Kongress auch die Befugnis, "minderwertige" (weniger mächtige) Bundesgerichte zu schaffen.

Sie ermöglicht es den Richtern an diesen Gerichten, ein regelmäßiges Gehalt für ihre Arbeit zu erhalten. Abschnitt 1 schützt die Richter, indem er besagt, dass ihre Gehälter während ihrer Amtszeit (Arbeit als Bundesrichter) nicht gekürzt werden.

Amtszeit

Abschnitt 1 besagt, dass die Richter "ihre Ämter [ihre Arbeitsplätze] während guter Führung behalten". Dies soll die Bundesrichter schützen und auch sicherstellen, dass die Bundesgerichtsbarkeit unabhängig ist.

Bevor es im amerikanischen Revolutionskrieg seine Unabhängigkeit erlangte, war Amerika eine Kolonie des Britischen Empire. Nur vier Jahre nach Kriegsende schrieben die Gründerväter die Verfassung. Sie erinnerten sich noch, wie die Gerichte in den amerikanischen Kolonien aussahen. Wie Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung schrieb, machte Großbritanniens König George III. "die Richter allein von seinem Willen abhängig, was die Besetzung ihrer Ämter und die Höhe und Zahlung ihrer Gehälter betraf".

Dies bedeutete, dass die Richter nicht unabhängig oder unparteiisch sein konnten. Wenn sie eine Entscheidung trafen, die König George nicht gefiel, konnten sie entlassen oder nicht bezahlt werden. Richter, die ihre Arbeitsplätze behalten wollten, trafen Entscheidungen auf der Grundlage dessen, was König George wollte, und nicht auf der Grundlage dessen, was das Gesetz sagte. Wenn Richter nicht unabhängig sein können oder ihre Gesetze nicht befolgen, sind Gerichte nicht fair, und es gibt keine Möglichkeit für normale Menschen, Gerechtigkeit zu bekommen.

Die Verfassung stellt sicher, dass dies den Bundesrichtern der Vereinigten Staaten nicht passieren wird. Mit der Aussage, dass Richter "ihre Ämter bei guter Führung ausüben sollen", erlaubt Abschnitt 1 den Richtern im Grunde, ihre Arbeitsplätze für den Rest ihres Lebens zu behalten. In Artikel 2, Abschnitt 4 der Verfassung heißt es, dass der Kongress einem Richter seinen Posten wegnehmen kann - aber nur, nachdem er in einem Verfahren verurteilt wurde, und nur für "Hochverrat, Bestechung oder andere hohe Verbrechen und Vergehen". Mit anderen Worten: Die Verfassung stellt sicher, dass alle Richter ihre Arbeit verlieren, wenn sie auch nur die kleinste unpopuläre Entscheidung treffen. Damit wird den Richtern die Freiheit verweigert, unabhängig zu sein und die Entscheidungen zu treffen, die sie für fair halten, und sie werden gezwungen, zwischen Recht und Wiederwahl zu wählen.

Anzahl der Gerichte

Artikel III lässt eindeutig nur einen Obersten Gerichtshof zu. Er sagt jedoch nicht, wie viele Richter des Obersten Gerichtshofs (Richter) es geben soll. Der Kongress löste dieses Problem 1948 durch die Verabschiedung eines Gesetzes. Das Gesetz besagt, dass der Oberste Gerichtshof 9 Richter haben wird, darunter einen Obersten Richter.

Sowohl in Abschnitt 1 als auch in Artikel 1, Abschnitt 8 gibt die Verfassung dem Kongress das Recht, Gerichte zu schaffen, die dem Obersten Gerichtshof "unterlegen" sind. Die Verfassung sagt jedoch nicht, wie viele "minderwertige" Gerichte es geben soll oder wie sie eingerichtet werden sollen. Diese Entscheidungen überlässt sie dem Kongress. Der Kongress beschloss, zwei verschiedene Arten von "minderwertigen" Gerichten (auch "untere Gerichte" genannt) zu schaffen. Mit dem Justizgesetz von 1789 wurden sie geschaffen:

• "Artikel-III-Gerichte", auch "Verfassungsgerichte" genannt. Dies sind die Gerichte mit "richterlicher Gewalt":
• Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten
• Die Bundesberufungsgerichte und Bezirksgerichte (Bundesgerichte, die bestimmte Bereiche abdecken)
• Der Internationale Handelsgerichtshof der Vereinigten Staaten
• "Artikel-I-Gerichte", auch "gesetzgebende Gerichte" genannt. Diese Gerichte helfen dem Kongress, einige der Befugnisse durchzusetzen, die ihm Artikel Eins verleiht. Sie helfen auch bei der Überprüfung von Entscheidungen der Exekutivabteilungen. Zum Beispiel:
• Der U.S.-Steuergerichtshof, der sich mit Meinungsverschiedenheiten zwischen Steuerzahlern und dem Internal Revenue Service befasst. Dies hilft dem Kongress bei seiner Befugnis, Steuern einzutreiben.
• Der U.S. Court of Appeals for the Armed Forces (Berufungsgericht für die Streitkräfte der USA), der Berufungen zu einigen Fällen verhandelt, die vor Militärgerichten verhandelt wurden. Dies hilft dem Kongress mit seiner Macht, das Militär zu regulieren.
• Der U.S. Court of Appeals for Veterans Claims, der die Entscheidungen des Board of Veterans' Appeals (eine ausführende Abteilung) überprüfen kann. Wenn z.B. ein Veteran einen Antrag auf Invaliditätsleistungen stellt und der Ausschuss diese ablehnt, könnte das Berufungsgericht den Fall verhandeln.
• Der U.S. Court of Federal Claims, der Fälle verhandelt, in denen es um Geldschadenersatzansprüche gegen die Bundesregierung geht.

Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Rechts- und Billigkeitsfälle, die sich aus dieser Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten und den unter ihrer Autorität geschlossenen oder zu schließenden Verträgen ergeben;- auf alle Fälle, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen;- auf alle Fälle der Admiralitäts- und Seegerichtsbarkeit;-zu Kontroversen, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sind;-zu Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten;-zwischen einem Staat und Bürgern eines anderen Staates;-zwischen Bürgern verschiedener Staaten;-zwischen Bürgern desselben Staates, die Land unter Bewilligungen verschiedener Staaten beanspruchen, und zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und ausländischen Staaten, Bürgern oder Subjekten.

In allen Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln sowie die Fälle betreffen, in denen ein Staat Vertragspartei ist, hat der Oberste Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit. In allen anderen vorgenannten Fällen hat der Oberste Gerichtshof die Rechtsmittelgerichtsbarkeit, sowohl was das Recht als auch was die Fakten betrifft, mit solchen Ausnahmen und unter solchen Bestimmungen, die der Kongress erlässt.

Die Verhandlung aller Verbrechen, mit Ausnahme der Fälle von Amtsenthebung, erfolgt durch Geschworene; und diese Verhandlung findet in dem Staat statt, in dem die genannten Verbrechen begangen worden sind; wenn sie jedoch nicht in einem Staat begangen worden ist, findet die Verhandlung an einem Ort oder an Orten statt, die der Kongress durch Gesetz bestimmt hat.

Paragraph 1: Fälle und Kontroversen

In Abschnitt 2 Absatz 1 werden die Befugnisse des Bundesgerichts und die Grenzen dieser Befugnisse erläutert.

Paragraph 1 gibt den Bundesgerichten die Befugnis, nur tatsächliche "Fälle und Kontroversen" anzuhören und zu beurteilen. Sie können zum Beispiel nicht über einen Fall hören, der eine Situation betrifft, die sich in der Zukunft ergeben könnte.

Paragraph 2: Ursprüngliche und Berufungszuständigkeit

Wenn in Klausel 2 von "Zuständigkeit" die Rede ist, geht es darum, wer die Befugnis hat, einen Fall anzuhören.

Ursprüngliche Gerichtsbarkeit

Die "ursprüngliche Zuständigkeit" ist die Befugnis, einen Fall zunächst vor jedem anderen Gericht zu verhandeln. Paragraph 2 gibt dem Obersten Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit in:

• Fälle, die Botschafter, Regierungsminister und Konsuln (Diplomaten) betreffen
• Fälle, in denen ein Staat Partei ist (ein Kläger oder ein Beklagter; zum Beispiel ein Fall, in dem eine Person die Landesregierung verklagt)
• Dies schließt Fälle ein, in denen die Vereinigten Staaten selbst Partei sein werden (z.B. Vereinigte Staaten gegen Texas)

Rechtsmittelgerichtsbarkeit

In allen anderen in Paragraph 2 erwähnten Fällen hat der Oberste Gerichtshof "Berufungsgerichtsbarkeit". Das bedeutet, dass ein anderes Gericht die Befugnis hat, den Fall zuerst zu verhandeln. Wenn jemand gegen die Entscheidung dieses Gerichts Berufung einlegt, kann der Oberste Gerichtshof den Fall in Berufung nehmen. Paragraph 2 gibt dem Obersten Gerichtshof die Befugnis, Berufungen zu verhandeln:

• Fälle, die mit Bundesgesetzen, der Verfassung oder Verträgen zu tun haben
• Fälle über Dinge, die auf See passiert sind
• Fälle zwischen Menschen, die in verschiedenen Staaten leben
• Fälle zwischen Menschen, die im selben Staat leben, aber in verschiedenen Staaten um Landzuteilungen kämpfen
• Fälle zwischen Menschen in einem Staat, die mit Menschen aus einem anderen Land kämpfen

Der Oberste Gerichtshof kann einen Fall jedoch nur dann auf Berufung überprüfen, wenn er der Meinung ist, dass die Entscheidung des Untergerichts gegen ein Gesetz oder die Verfassung verstößt.

Gerichtsbarkeit über staatliche Gerichte

Es gibt eine besondere Befugnis, die Klausel 2 der Bundesgerichtsbarkeit nicht einräumt. Paragraph 2 besagt, dass die Bundesgerichtsbarkeit Macht über "die Gesetze der Vereinigten Staaten" hat. Er besagt jedoch nicht, dass die Bundesgerichte Macht über die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten haben. Auch als der Kongress den Judiciary Act von 1789 verabschiedete, gab er den Bundesgerichten diese Befugnis nie. Das bedeutet, dass die Bundesgerichte die Entscheidungen der obersten Gerichte der Bundesstaaten nur überprüfen oder ändern können, wenn die Entscheidung eines Bundesstaates möglicherweise gegen ein Bundesgesetz oder die Verfassung verstoßen hat. Die Bundesgerichte waren nicht befugt, Entscheidungen der obersten einzelstaatlichen Gerichte zu überprüfen oder zu ändern, die nur auf Gesetzen der Bundesstaaten beruhten. Im Grunde gab dies jedem Obersten Staatsgericht das letzte Wort über die Gesetze in seinem Bundesstaat. Verschiedene Staaten konnten völlig unterschiedliche Entscheidungen treffen, so dass die Gesetze in einem Staat völlig unterschiedlich sein konnten.

Änderungen

1795 änderte der Elfte Zusatzartikel einen Teil von Klausel 2. Er entzog der Bundesgerichtsbarkeit die Befugnis, sich an Rechtsstreitigkeiten zwischen Staaten und Bürgern anderer Staaten oder Länder zu beteiligen.

In der Rechtssache Marbury gegen Madison (1803) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress die ursprüngliche Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs nicht ändern kann. Die Berufungszuständigkeit des Gerichts ist jedoch eine andere. Der Kongress ist in der Lage, die Regeln für die Berufungsabteilung der Bundesgerichte festzulegen, einschließlich der Regeln über ihre Zuständigkeiten.

Marbury v. Madison schuf auch eine wichtige Macht, die als gerichtliche Überprüfung bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um die Fähigkeit des Obersten Gerichts, zu überprüfen, ob ein Gesetz, ein Vertrag oder eine Exekutivgewalt gegen ein bereits bestehendes Gesetz, eine Staatsverfassung oder die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Nach Marbury begann der Oberste Gerichtshof damit, ein Auge darauf zu werfen, was die Regierungen der Bundesstaaten und des Bundes tun, anstatt nur über Fälle zu verhandeln, die die Menschen an sie herangetragen haben.

Klausel 2 besagt, dass der Oberste Gerichtshof "die richterliche Gewalt [über] alle Fälle von Recht und Billigkeit hat, die sich aus dieser Verfassung [und] den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben....dies bedeutet. Der Oberste Gerichtshof klärte dies in einem Fall namens Osborn v. Bank of the United States (1824). Der Richter am Obersten Gerichtshof, JohnMarshall, schrieb eine Stellungnahme darüber, was ein "Bundesfall" ist und was "aus" der Verfassung oder aus Bundesgesetzen "hervorgeht". Im Grunde sagte er, ein Fall sei föderal - und unter der ursprünglichen Zuständigkeit der Bundesgerichte - wenn:

• Die Antwort auf die Klage hängt in gewisser Weise von der Verfassung oder vom Bundesgesetz ab
• Das Argument des Klägers hat mit der Verfassung oder dem Bundesgesetz zu tun

Paragraph 3: Bundesverhandlungen

Paragraph 3 von Abschnitt 2 besagt, dass Bundesverbrechen vor einer Jury verhandelt werden müssen, es sei denn, der Angeklagte möchte keine Jury haben. Die einzige Art von Bundesverbrechen, die nicht vor Geschworenen verhandelt wird, ist eine Anklage wegen Amtsenthebung. (Artikel Eins, Abschnitt 3 der Verfassung besagt, dass nur der Senat der Vereinigten Staaten Fälle von Amtsenthebung verhandeln kann).

Paragraph 3 besagt auch, dass der Prozess der Person in dem Staat stattfinden muss, in dem sie die Straftat begangen hat. Wenn sie die Straftat nicht in einem bestimmten Staat begangen hat, kann der Kongress wählen, wo der Prozess stattfinden soll.

Mehrere der Verfassungsänderungen in der Bill of Rights sprechen mehr über die Rechte von Menschen, die vor Straf- oder Zivilgerichten angeklagt sind.

Verrat an den Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen die Vereinigten Staaten zu führen oder sich an ihre Feinde zu halten und ihnen Hilfe und Trost zu spenden. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn aufgrund der Aussage zweier Zeugen desselben offenen Gesetzes oder aufgrund eines Geständnisses in öffentlicher Sitzung.

Der Kongress ist befugt, die Strafe für Verrat zu verkünden, aber kein Urheber des Verrats darf Blutverderbnis oder Verwirkung betreiben, außer während des Lebens der erlangten Person.

Paragraph 1: Definition und Verurteilung

Im letzten Abschnitt von Artikel 3 geht es um Hochverrat und wie er bestraft werden sollte. Die Gründerväter wollten sicherstellen, dass die Rechte der Amerikaner geschützt werden. Sie wussten auch, dass in der Vergangenheit in England einige Könige ihre politischen Gegner allein dadurch losgeworden waren, dass sie sie des Hochverrats bezichtigten. Aus diesen Gründen wollten die Gründerväter sicherstellen, dass in der Verfassung ausdrücklich festgelegt wurde, welche Verbrechen als Hochverrat gelten, was erforderlich ist, um Menschen schuldig zu sprechen, und wie die Strafen aussehen können.

Die Verfassung legt sehr genau fest, welche Verbrechen Hochverrat sind:

• "Krieg gegen" die Vereinigten Staaten zu führen;
• "sich an die Feinde der Vereinigten Staaten zu halten [sich ihnen anzuschließen oder ihnen gegenüber loyal zu sein]"; oder
• "Den [Feinden] Hilfe und Trost spenden."

Abschnitt 3 stellt auch klar, dass Verrat ein "offener Akt" sein muss. Das bedeutet, dass eine Person, um Hochverrat zu begehen, tatsächlich etwas tun und nicht nur planen muss, es zu tun. Wenn sich zum Beispiel eine Gruppe von Menschen zusammenschließt und plant, einen Teil der Vereinigten Staaten anzugreifen, wäre das kein Hochverrat, weil sie bisher noch nichts getan haben, um dem Land zu schaden. Wenn sie die Vereinigten Staaten tatsächlich angreifen würden, wäre das ein offensichtlicher Akt, und es wäre Verrat.

Es besagt auch, dass es für eine Person nur zwei Möglichkeiten gibt, wegen Hochverrats verurteilt zu werden. Zwei verschiedene Zeugen müssen vor Gericht aussagen, dass sie gesehen haben, wie die Person diese offene Tat begangen hat. Wenn es nicht zwei Zeugen gibt, dann muss die Person vor Gericht zugeben, dass sie Verrat begangen hat. Wenn keines dieser beiden Dinge geschieht, kann die Person nicht des Hochverrats für schuldig befunden werden. Teile dieser Regel stammen aus einem britischen Gesetz mit der Bezeichnung "Treason Act 1695".

Paragraph 2: Bestrafung

In Abschnitt 3 schließlich geht es um die Bestrafung von Personen, die des Hochverrats für schuldig befunden wurden. Er gibt dem Kongress die Befugnis, über die Strafe zu entscheiden. Es gibt jedoch eine Strafe, die die Verfassung nicht zulässt: die Bestrafung der Familie und der Nachkommen einer Person für das Verbrechen dieser Person. Im englischen Recht würde die Bestrafung einer Person, die wegen Hochverrats verurteilt wurde, einen "Attainder" (auch als "Korruption des Blutes" bezeichnet) einschließen. Das bedeutete, dass nicht nur die Person, sondern auch ihre Familie und ihre Erben bestraft und als schuldig angesehen wurden. Sobald eine Person "erlangt" wurde, würde sie hingerichtet werden. Ihre Erben würden jedoch auch das Recht verlieren, das Land, den Besitz oder das Geld dieser Person zu erben.

Am Ende von Abschnitt 3 heißt es ausdrücklich, dass diese Strafe nicht zulässig ist. Als die Gründer schrieben: "Kein Erblasser des Verrats soll Blutverderbnis oder Verwirkung betreiben, außer während des Lebens der erlangten Person", meinten sie: "Keine Erben dürfen bestraft werden, und der Kongress kann den Verräter dazu bringen, sein Eigentum zu verwirken (aufzugeben), aber nur zu Lebzeiten. Ihre Erben müssten beim Tod des Verräters in der Lage sein, ihren Besitz zu erben.