Artikel Eins der Verfassung der Vereinigten Staaten

Abschnitt 2: Repräsentantenhaus

Paragraph 1: Zusammensetzung und Wahl der Mitglieder

Das Repräsentantenhaus setzt sich aus Mitgliedern zusammen, die alle zwei Jahre vom Volk der verschiedenen Staaten gewählt werden, und die Wähler in jedem Staat müssen die Qualifikationen besitzen, die für die Wähler des zahlreichsten Zweigs der staatlichen Legislative erforderlich sind.

Der zweite Abschnitt sieht vor, dass die Mitglieder des Repräsentantenhauses alle zwei Jahre von der Bevölkerung der jeweiligen Staaten gewählt werden. Die "Wähler" (Wählerinnen und Wähler) im Staat sind diejenigen, die nach der Entscheidung des Staates für die "zahlreichste Zweigstelle der staatlichen Legislative" wahlberechtigt sind und die Mitglieder des Repräsentantenhauses aus diesem Staat wählen dürfen.

Paragraph 2: Qualifikationen der Mitglieder

Keine Person darf ein Vertreter sein, der nicht das Alter von fünfundzwanzig Jahren erreicht hat und sieben Jahre Bürger der Vereinigten Staaten war, und der zum Zeitpunkt seiner Wahl nicht Einwohner des Staates ist, in dem er gewählt wird.

Die Verfassung sieht drei Anforderungen an die Repräsentanten vor. Ein Repräsentant muss mindestens 25 Jahre alt sein. Er oder sie muss in dem Staat leben, in dem er oder sie gewählt wird. Ein Abgeordneter muss außerdem in den vorangegangenen sieben Jahren Staatsbürger der Vereinigten Staaten gewesen sein.

Paragraph 3: Aufteilung der Vertreter und Steuern

Die Vertreter und die direkten Steuern werden auf die verschiedenen Staaten, die in diese Union aufgenommen werden können, entsprechend ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt, die durch Addition von drei Fünfteln aller anderen Personen zur Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich derer, die für eine Amtszeit von Jahren zum Dienst verpflichtet sind, und mit Ausnahme der nicht besteuerten Inder, bestimmt wird. Die tatsächliche Aufzählung erfolgt innerhalb von drei Jahren nach der ersten Sitzung des Kongresses der Vereinigten Staaten und innerhalb jeder folgenden Amtszeit von zehn Jahren in der Weise, wie sie gesetzlich vorgeschrieben ist. Die Anzahl der Repräsentanten soll nicht mehr als einen pro dreißigtausend betragen, aber jeder Staat hat mindestens einen Repräsentanten; und bis zu dieser Aufzählung ist der Staat New Hampshire berechtigt, drei, Massachusetts acht, Rhode-Island und Providence Plantations einen, Connecticut fünf, New-York sechs, New Jersey vier, Pennsylvania acht, Delaware eins, Maryland sechs, Virginia zehn, North Carolina fünf, South Carolina fünf und Georgia drei zu wählen.

Nach langen Debatten schlossen die Verfassungsgeber einen Kompromiss und machten die Bevölkerung zur Grundlage für die Bestimmung der Anzahl der Sitze (die so genannte Aufteilung) im Repräsentantenhaus. Sie benutzte die Aufteilung auch, um die Steuerschuld zwischen den Staaten zu bestimmen. Um dies zu erreichen, schreibt die Verfassung vor, dass alle zehn Jahre eine Volkszählung durchgeführt werden muss. Dabei soll die Bevölkerung jedes Staates und der Nation als Ganzes ermittelt werden. Sie legt auch eine Regel dafür fest, wer in die Zählung einbezogen werden soll und wer nicht. Da die Verfassung vor dem Abschluss einer nationalen Volkszählung in Kraft treten würde, sieht sie eine vorübergehende Sitzverteilung im Repräsentantenhaus vor.

Ursprünglich wurde die Bevölkerung jedes Staates und der Nation als Ganzes bestimmt, indem zur Gesamtzahl der freien Personen drei Fünftel der Zahl aller anderen Personen (Sklaven) addiert wurden, jedoch ohne die nicht besteuerten Ureinwohner Amerikas. Diese Verfassungsregel wurde als Drei-Fünftel-Kompromiss bekannt. Sie wurde verwendet, um die Anzahl der Abgeordneten im Repräsentantenhaus zu bestimmen. Größere Staaten steuerten mehr Geld bei und würden mehr Sitze im Repräsentantenhaus haben.

Der VierzehnteVerfassungszusatz hob die Dreifünftelregel auf und ordnete an, dass bei der Volkszählung jeder unabhängig von seiner Hautfarbe gezählt wird. Er legte fest, dass Männer über einundzwanzig Jahren wählen dürfen. Der Sechzehnte Verfassungszusatz beseitigte die Verbindung zwischen Umlage und direkten Steuern. Mit dem 19. Zusatzartikel wurde die geschlechtsspezifische Beschränkung des Wahlrechts für Frauen aufgehoben. Mit dem 26. Änderungsantrag wurde das Wahlalter auf 18 Jahre und älter herabgesetzt. Aber keiner dieser Änderungsanträge änderte die Aufteilung der Stimmen im Kongress.

Seit der Verabschiedung des Reapportionment Act von 1929 legte der Kongress die Zahl der Sitze im Repräsentantenhaus auf 435 fest, mit Ausnahme von Alaska und Hawaii, die 1959 als Bundesstaaten zugelassen wurden. Dann wurde die Zahl vorübergehend auf 437 erhöht.

Paragraph 4: Freie Stellen

Wenn in der Vertretung eines Staates Stellen frei werden, gibt die Exekutivbehörde dieses Staates Wahlschreiben zur Besetzung dieser freien Stellen heraus.

Abschnitt zwei, Paragraph vier, sieht vor, dass es nicht Aufgabe des Repräsentantenhauses ist, bei Vakanzen im Repräsentantenhaus für einen Ersatz zu sorgen. Es ist die Aufgabe des Staates, dessen freier Sitz neu besetzt werden muss. Darüber hinaus ermächtigt die Verfassung einen Staatsgouverneur nicht, einen vorübergehenden Ersatz zu ernennen. Er muss eine Sonderwahl veranlassen, um den freien Sitz zu besetzen. Die ursprünglichen Qualifikationen und Verfahren zur Durchführung dieser Wahl sind nach wie vor gültig.

Paragraph 5: Redner und andere Amtsträger; Amtsenthebung

Das Repräsentantenhaus wählt [sic] seinen Sprecher und andere Amtsträger und hat die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung.

Der zweite Abschnitt sieht auch vor, dass das Repräsentantenhaus seinen Sprecher und seine anderen Amtsträger wählen kann. Die Verfassung schreibt dies nicht vor, aber jeder Sprecher ist Mitglied des Repräsentantenhauses gewesen. Der Sprecher führt selten den Vorsitz bei routinemäßigen Sitzungen des Repräsentantenhauses. Stattdessen entscheidet er sich dafür, ein untergeordnetes Mitglied mit der Erfüllung dieser Aufgabe zu beauftragen.

Schließlich räumt Abschnitt Zwei dem Repräsentantenhaus die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung ein. Obgleich der Oberste Gerichtshof keine Gelegenheit hatte, diese spezielle Bestimmung auszulegen, hat er vorgeschlagen, dass die Gewährung der "alleinigen" Befugnis zur Anklageerhebung an das Repräsentantenhaus das Repräsentantenhaus zum ausschließlichen Interpreten dessen macht, was eine strafbare Handlung darstellt.

Diese Befugnis, die mit der Erhebung einer Strafanzeige durch eine Grand Jury vergleichbar ist, wurde bisher nur selten genutzt. Das Repräsentantenhaus hat seit 1789 62 Mal ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet, und neunzehn Bundesbeamte wurden infolgedessen formell angeklagt, darunter zwei Präsidenten (Andrew Johnson und Bill Clinton), ein Kabinettssekretär (William W. Belknap), ein Senator (William Blount), ein beigeordneter Richter am Obersten Gerichtshof (Samuel Chase) und vierzehn Bundesrichter.

Die Verfassung legt nicht fest, wie ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten ist. Bis Anfang des 20. Jahrhunderts konnte sich ein Mitglied des Repräsentantenhauses erheben und ein Amtsenthebungsverfahren vorschlagen, das dann einem Untersuchungsausschuss übertragen wurde. Gegenwärtig ist es der Justizausschuss des Repräsentantenhauses, der das Verfahren einleitet. Er tut dies erst, nachdem er die Vorwürfe untersucht hat, und bereitet Empfehlungen zur Prüfung durch das gesamte Haus vor. Wenn das Haus für die Annahme eines Amtsenthebungsbeschlusses stimmt, empfiehlt der Vorsitzende des Justizausschusses eine Liste von "Managern", die das Haus anschließend per Beschluss genehmigt. Diese Vertreter bilden dann das Anklageteam im Amtsenthebungsverfahren im Senat (siehe Abschnitt 3, Paragraph 6 unten).

Abschnitt 3: Senat

Paragraph 1: Zusammensetzung; Wahl der Senatoren

Der Senat der Vereinigten Staaten setzt sich aus zwei Senatoren aus jedem Bundesstaat zusammen, die von dessen Legislative für sechs Jahre gewählt werden; und jeder Senator hat eine Stimme.

Der erste Paragraph des dritten Abschnitts sieht vor, dass jeder Staat berechtigt ist, zwei Senatoren zu haben. Er besagt, dass sie von der Legislative des jeweiligen Bundesstaates gewählt werden und ihre Amtszeit sechs Jahre beträgt. Jeder Senator hat eine Stimme. Mit diesen Bestimmungen wollten die Verfassungsgeber die Interessen der Staaten als Staaten schützen. Diese Klausel wurde jedoch durch den 1913 ratifizierten Siebzehnten Zusatzartikel ersetzt. Aufgrund von Problemen im Senat wurde sie dahingehend geändert, dass die Senatoren nun vom Volk und nicht mehr von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gewählt werden.

Paragraph 2: Einstufung der Senatoren; Stellenangebote

Unmittelbar nachdem sie in Folge der ersten Wahl versammelt worden sind, werden sie zu gleichen Teilen in drei Klassen eingeteilt. Die Sitze der Senatoren der ersten Klasse werden mit Ablauf des zweiten Jahres, die der zweiten Klasse mit Ablauf des vierten Jahres und die der dritten Klasse mit Ablauf des sechsten Jahres frei, so dass jedes zweite Jahr ein Drittel gewählt werden kann; und wenn die Sitze durch Rücktritt oder anderweitig während der Pause der Legislative eines Staates frei werden, kann der Exekutivorgan eines Staates vorübergehende Ernennungen bis zur nächsten Sitzung der Legislative vornehmen, die dann diese freien Sitze besetzt.

Ungefähr ein Drittel des Senats stellt sich alle zwei Jahre zur Wiederwahl. Aber nie stellt sich das gesamte Gremium im selben Jahr zur Wiederwahl. Der siebzehnte Zusatzartikel änderte die Art und Weise, wie freie Sitze besetzt werden. Wenn ein Senator stirbt oder aus dem Amt scheiden muss, kann der Gouverneur seines Bundesstaates einen provisorischen Senator ernennen, bis eine Sonderwahl durchgeführt werden kann.

Paragraph 3: Qualifikationen der Senatoren

Keine Person darf ein Senator sein, der nicht das Alter von dreißig Jahren erreicht hat und seit neun Jahren Bürger der Vereinigten Staaten ist, und der bei seiner Wahl nicht Einwohner des Staates ist, für den er gewählt wird.

Ein Senator muss mindestens 30 Jahre alt sein, vor seiner Wahl mindestens neun Jahre lang Bürger der Vereinigten Staaten gewesen sein und zum Zeitpunkt der Wahl in dem Staat wohnen, den er oder sie vertreten wird. Wie bei den Vertretern im Repräsentantenhaus legt die Verfassung die Voraussetzungen für die Qualifikation als Senator fest.

Paragraph 4: Vizepräsident als Präsident des Senats

Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist Präsident des Senats, hat aber kein Stimmrecht, es sei denn, sie sind zu gleichen Teilen aufgeteilt.

Der dritte Abschnitt sieht vor, dass der Vizepräsident der Präsident des Senats ist. In dieser Eigenschaft kann der Vizepräsident, der nicht Mitglied des Senats ist, bei Stimmengleichheit eine Stimme abgeben. In der frühen Geschichte der Nation hatten die Vizepräsidenten häufig den Vorsitz im Senat inne. In der heutigen Zeit tut der Vizepräsident dies in der Regel nur bei feierlichen Anlässen oder wenn ein Stimmengleichheit bei der Abstimmung erwartet wird. Eine Stimme mit Stimmengleichheit wurde 243 Mal von 35 verschiedenen Vizepräsidenten abgegeben.

Paragraph 5: Präsident pro tempore und andere Amtsträger

In Abwesenheit des Vizepräsidenten oder wenn dieser das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausübt, entschuldigt der Senat seine anderen Amtsträger und auch einen Präsidenten pro tempore.

Paragraph fünf sieht vor, dass ein Präsident pro tempore des Senats (d.h. auf Zeit), d.h. ein vom Senat gewählter Senator, dem Gremium vorsteht, wenn der Vizepräsident entweder abwesend ist oder das Amt des Präsidenten ausübt.

Die derzeitige Praxis des Senats besteht darin, zu Beginn eines jeden Kongresses einen hauptamtlichen Präsidenten pro tempore zu wählen, im Gegensatz zu einem vorübergehenden Amt, das nur während der Abwesenheit des Vizepräsidenten besteht. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat das älteste (dienstälteste) Mitglied der Mehrheitspartei diese Position besetzt. Wie beim Präsidenten des Repräsentantenhauses schreibt die Verfassung nicht vor, dass der Präsident pro tempore ein Senator sein muss, aber aus Tradition wird immer ein Senator gewählt.

Paragraph 6: Amtsenthebungsverfahren

Der Senat hat die alleinige Befugnis, über alle Anklageerhebungen zu entscheiden. Wenn sie zu diesem Zweck tagen, stehen sie unter Eid oder Affirmation. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.

Das Repräsentantenhaus stimmt für die Amtsenthebung eines Präsidenten, Vizepräsidenten oder eines anderen Amtsträgers, aber der Senat fungiert als Richter und Jury. Der Angeklagte in der Verhandlung kann durch eine Zweidrittelmehrheit des Senats seines Amtes enthoben werden. Nur zweimal hat der Senat Anklage wegen Amtsenthebung gegen einen noch amtierenden Präsidenten erhoben. Dies war 1868 gegen Andrew Johnson und 1998 gegen Bill Clinton. In beiden Fällen wurde der Präsident nicht verurteilt und durfte seine Amtszeit verbüßen.

Paragraph 7: Urteil in Fällen von Anklageerhebung; Strafe bei Verurteilung

Das Urteil in Amtsenthebungsfällen darf sich nicht weiter erstrecken als auf die Amtsenthebung und die Disqualifikation, ein Amt der Ehre, des Vertrauens oder des Profits unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen: die verurteilte Partei ist jedoch dennoch nach dem Gesetz haftbar und unterliegt Anklage, Gerichtsverfahren, Urteil und Bestrafung.

Wenn ein Amtsträger wegen Amtsenthebung verurteilt wird, wird er oder sie sofort seines Amtes enthoben. Er oder sie kann in Zukunft von der Ausübung öffentlicher Ämter ausgeschlossen werden. Andere Strafen dürfen nicht angewendet werden. Jede Person, die ihres Amtes enthoben wird, kann weiterhin strafrechtlich verfolgt werden. Sie kann auch Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sein.

Der republikanische Senator Orrin Hatch aus Utah, derzeitiger Präsident pro tempore des Senats der Vereinigten Staaten


Die Gilded Age-Monopole konnten den US-Senat (links) nicht mehr kontrollieren, indem sie die staatlichen Gesetzgeber korrumpierten (rechts).


Vizepräsident Joe Biden, derzeitiger Präsident des Senats der Vereinigten Staaten

Abschnitt 4: Kongresswahlen

Paragraph 1: Zeit, Ort und Art der Abhaltung

Die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Bundesstaat durch dessen Legislative festgelegt; der Kongress kann jedoch jederzeit per Gesetz solche Bestimmungen erlassen oder ändern, mit Ausnahme der Orte, an denen die Senatoren gewählt werden.

Staatliche Gesetzgeber haben die Aufgabe zu entscheiden, wie Kongresswahlen durchgeführt werden. Sie können den Zeitplan einer Wahl festlegen, wo die Wähler ihre Stimme abgeben können und wie sich die Wähler registrieren lassen müssen. Der Kongress hat das Recht, diese Regeln zu ändern.

Paragraph 2: Tagungen des Kongresses

Der Kongress tritt mindestens einmal im Jahr zusammen, und zwar am ersten Montag im Dezember, es sei denn, sie bestimmen per Gesetz einen anderen Tag.

In Absatz 2 wird ein jährliches Datum festgelegt, an dem der Kongress tagen muss. Auf diese Weise gibt die Verfassung dem Kongress die Befugnis, unabhängig davon, ob der Präsident ihn zu einer Sitzung einberufen hat oder nicht.

Abschnitt 5: Verfahren

Paragraph 1: Qualifikationen der Mitglieder

Jedes Haus ist der Richter über die Wahlen, die Rückgabe und die Qualifikationen seiner eigenen Mitglieder, und eine Mehrheit jedes Hauses ist beschlussfähig; eine kleinere Anzahl kann jedoch von einem Tag auf den anderen vertagen und kann ermächtigt werden, die Anwesenheit abwesender Mitglieder auf die Art und Weise und mit den Strafen zu erzwingen, die jedes Haus vorsieht.

Im fünften Abschnitt heißt es, dass jede Kammer mehrheitlich beschlussfähig ist, um Geschäfte zu tätigen; eine kleinere Anzahl kann die Kammer vertagen oder die Anwesenheit abwesender Mitglieder erzwingen. In der Praxis wird das Quorumserfordernis praktisch ignoriert. Die Beschlussfähigkeit wird als gegeben vorausgesetzt, es sei denn, die von einem Mitglied beantragte Feststellung der Beschlussfähigkeit beweist das Gegenteil. Selten beantragen Mitglieder die Feststellung der Beschlussfähigkeit, um die Abwesenheit der Beschlussfähigkeit nachzuweisen; öfter nutzen sie die Feststellung der Beschlussfähigkeit als Verzögerungstaktik.

Paragraph 2: Regeln

Jede Kammer kann die Verfahrensordnung festlegen, ihre Mitglieder für ungebührliches Verhalten bestrafen und mit Zweidrittelmehrheit ein Mitglied ausschließen.

Jede Kammer kann ihre eigenen Regeln festlegen (vorausgesetzt, die Beschlussfähigkeit ist gegeben) und kann jedes ihrer Mitglieder bestrafen. Für den Ausschluss eines Mitglieds ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. Abschnitt 5, Paragraph 2 gibt den einzelnen Kammern keine spezifische Anleitung, wann und wie jede Kammer ihre Regeln ändern kann, wobei die Einzelheiten den jeweiligen Kammern überlassen bleiben.

Paragraph 3: Protokoll des Verfahrens

Jede Kammer führt ein Protokoll über ihre Beratungen und veröffentlicht dieses von Zeit zu Zeit, mit Ausnahme der Teile, die nach ihrem Urteil der Geheimhaltung unterliegen; und das Ja und Nein der Mitglieder einer der beiden Kammern zu einer Frage wird auf Wunsch eines Fünftels der Anwesenden in das Protokoll eingetragen.

Jede Kammer muss ein Journal führen und herausgeben, wobei es ihr freisteht, einen Teil des Journals geheim zu halten. Die Beschlüsse der Kammer - nicht die während der Debatten gesprochenen Worte - werden in das Journal aufgenommen; wenn ein Fünftel der Anwesenden (sofern die Beschlussfähigkeit gegeben ist) dies beantragt, müssen auch die Stimmen der Mitglieder zu einer bestimmten Frage eingetragen werden.

Paragraph 4: Vertagung

Keine der beiden Kammern darf während der Sitzungsperiode des Kongresses ohne die Zustimmung der anderen mehr als drei Tage vertagen, auch nicht auf einen anderen Ort als den, an dem die beiden Kammern tagen.

Keine der beiden Kammern darf ohne die Zustimmung der anderen Kammer länger als drei Tage vertagen. Häufig hält eine Kammer alle drei Tage Pro-Forma-Sitzungen ab. Solche Sitzungen werden nur abgehalten, um die verfassungsmäßige Anforderung zu erfüllen. Sie dienen nicht dem Zweck, Geschäfte abzuwickeln. Keine der beiden Kammern darf ohne die Zustimmung der anderen Kammer an einem anderen als dem für beide Kammern vorgesehenen Ort (dem Kapitol) tagen.

Abschnitt 6: Entschädigung, Privilegien und Einschränkungen bei der Ausübung ziviler Ämter

Paragraph 1: Entschädigung und Rechtsschutz

Die Senatoren und Repräsentanten erhalten für ihre Dienste eine gesetzlich festzulegende Entschädigung, die aus der Staatskasse der Vereinigten Staaten gezahlt wird. Sie haben in allen Fällen, mit Ausnahme von Verrat, Verbrechen und Friedensbruch, das Privileg, während ihrer Teilnahme an der Sitzung ihrer jeweiligen Kammern sowie auf dem Weg dorthin und von dort zurück verhaftet zu werden; und für alle Reden oder Debatten in einer der Kammern dürfen sie an keinem anderen Ort befragt werden.

Senatoren und Abgeordnete legen ihre Vergütung selbst fest. Gemäß dem Siebenundzwanzigsten Verfassungszusatz tritt eine Änderung ihrer Vergütung erst nach der nächsten Kongresswahl in Kraft.

Die Mitglieder beider Häuser haben bestimmte Privilegien, die auf den Privilegien der Mitglieder des britischen Parlaments basieren. Mitglieder, die an einem der beiden Häuser teilnehmen, dorthin gehen oder von dort zurückkehren, haben das Privileg, nicht verhaftet zu werden, außer bei Verrat, Verbrechen oder Friedensbruch. Man kann weder einen Senator oder Repräsentanten wegen Verleumdung verklagen, die während der Debatte im Kongress geschehen kann, noch kann die Rede eines Kongressmitglieds während einer Kongresssitzung die Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung sein.

Paragraph 2: Unabhängigkeit von der Exekutive

Kein Senator oder Abgeordneter darf während der Zeit, für die er gewählt wurde, in ein ziviles Amt unter der Autorität der Vereinigten Staaten berufen werden, das geschaffen worden ist, oder dessen Bezüge während dieser Zeit erhöht worden sind; und keine Person, die ein Amt unter den Vereinigten Staaten innehat, darf während seines Verbleibs im Amt Mitglied einer der beiden Kammern sein.

Senatoren und Abgeordnete können nicht gleichzeitig im Kongress dienen und eine Position in der Exekutive bekleiden. Mit dieser Einschränkung soll die Unabhängigkeit der Legislative geschützt werden, indem verhindert wird, dass der Präsident die Schirmherrschaft nutzt, um Stimmen im Kongress zu kaufen. Dies ist ein wesentlicher Unterschied zum politischen System im britischen Parlament, in dem die Kabinettsminister Mitglieder des Parlaments sein müssen.

Abschnitt 7: Rechnungen

Paragraph 1: Einnahmebelege

Alle Gesetzentwürfe zur Beschaffung von Einnahmen haben ihren Ursprung im Repräsentantenhaus; der Senat kann jedoch wie bei anderen Gesetzentwürfen Änderungen vorschlagen oder diesen zustimmen.

Dies legt die Methode für die Erstellung von Kongressakten fest, die eine Besteuerung beinhalten. Dementsprechend kann jede Gesetzesvorlage in beiden Kammern des Kongresses eingebracht werden, mit Ausnahme von Steuergesetzen, die nur im Repräsentantenhaus eingebracht werden können.

Diese Klausel der US-Verfassung entstammt einer englischen parlamentarischen Praxis, wonach alle Geldscheine ihre erste Lesung im Unterhaus haben müssen. Mit dieser Praxis sollte sichergestellt werden, dass die Macht des Geldbeutels bei der gesetzgebenden Körperschaft liegt, die dem Volk am meisten entgegenkommt, obwohl die englische Praxis in Amerika modifiziert wurde, indem man dem Senat erlaubte, diese Gesetzesvorlagen zu ändern.

Paragraph 2: Vom Gesetzentwurf zum Gesetz

Jeder Gesetzentwurf, der das Repräsentantenhaus und den Senat passiert hat, wird, bevor er zu einem Gesetz wird, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt; wenn er ihn billigt, unterzeichnet er ihn, wenn nicht, sendet er ihn zusammen mit seinen Einwänden an das Haus zurück, aus dem er stammt, das die Einwände im großen und ganzen in sein Journal aufnimmt und sie erneut prüft. Stimmen nach einer solchen erneuten Prüfung zwei Drittel dieser Kammer der Verabschiedung des Gesetzes zu, wird es zusammen mit den Einwänden an die andere Kammer gesandt, von der es ebenfalls erneut geprüft wird, und wenn es von zwei Dritteln dieser Kammer gebilligt wird, wird es zu einem Gesetz. In allen diesen Fällen werden jedoch die Stimmen beider Kammern durch Ja und Nein bestimmt, und die Namen der Personen, die für und gegen die Gesetzesvorlage stimmen, werden in das Journal jeder Kammer eingetragen. Wenn eine Gesetzesvorlage nicht innerhalb von zehn Tagen (Sonntage ausgenommen) nach ihrer Vorlage vom Präsidenten zurückgesandt wird, so ist sie ein Gesetz, so als hätte er sie unterzeichnet, es sei denn, der Kongress verhindert durch seine Vertagung ihre Rückgabe; in diesem Fall ist sie kein Gesetz.

Diese Klausel ist als "Presentment Clause" bekannt. Bevor ein Gesetzesentwurf Gesetz wird, muss er dem Präsidenten vorgelegt werden, der zehn Tage (außer sonntags) Zeit hat, darauf zu reagieren. Wenn der Präsident die Gesetzesvorlage unterzeichnet, wird sie zum Gesetz. Ist er mit dem Gesetzesentwurf nicht einverstanden, muss er ihn zusammen mit seinen Einwänden an die Kammer zurücksenden, in der er entstanden ist. Dieses Verfahren ist als Vetorecht bekannt geworden, obwohl dieses spezielle Wort im Text von Artikel Eins nicht vorkommt. Die Gesetzesvorlage wird erst dann Gesetz, wenn beide Kammern mit Zweidrittelstimmen das Veto aufheben. Wenn der Präsident die Gesetzesvorlage innerhalb der Zehntagesfrist weder unterzeichnet noch zurückschickt, wird die Gesetzesvorlage Gesetz, es sei denn, der Kongress hat die Gesetzesvorlage in der Zwischenzeit vertagt, wodurch der Präsident daran gehindert wird, die Gesetzesvorlage an die Kammer zurückzugeben, aus der sie stammt. Im letzteren Fall übt der Präsident, indem er gegen Ende einer Sitzung nichts gegen die Gesetzesvorlage unternimmt, ein "Taschenveto" aus, das der Kongress nicht außer Kraft setzen kann. Im ersteren Fall, in dem der Präsident einen Gesetzesentwurf ohne Unterschrift zulässt, gibt es keine gebräuchliche Bezeichnung für diese Praxis, aber in jüngster Zeit wurde sie von der Wissenschaft als "Standard-Erlass" bezeichnet.

Was genau eine Vertagung im Sinne des Taschenvetos darstellt, war bisher unklar. In der Rechtssache Pocket Veto (1929) entschied der Oberste Gerichtshof, dass "die entscheidende Frage im Zusammenhang mit einer 'Vertagung' nicht ist, ob es sich um eine endgültige Vertagung des Kongresses oder eine Zwischenvertagung, wie z.B. eine Vertagung der ersten Sitzung, handelt, sondern ob es sich um eine Vertagung handelt, die den Präsidenten 'daran hindert', die Gesetzesvorlage fristgerecht an das Haus, in dem sie entstanden ist, zurückzugeben". Da keine der beiden Kammern des Kongresses in einer Sitzung war, konnte der Präsident die Gesetzesvorlage nicht an eine der beiden Kammern zurückschicken, was die Anwendung des Taschenvetos ermöglichte. In der Rechtssache Wright gegen die Vereinigten Staaten (1938) entschied das Gericht jedoch, dass die Vertagung nur einer Kammer keine Vertagung des Kongresses darstellt, die für ein Taschenveto erforderlich ist. In solchen Fällen wurde der Sekretär oder Sekretär der betreffenden Kammer für zuständig erklärt, den Gesetzentwurf entgegenzunehmen.

Paragraph 3: Veto des Präsidenten

Jede Anordnung, Resolution oder Abstimmung, zu der die Zustimmung des Senats und des Repräsentantenhauses erforderlich ist (außer in einer Frage der Vertagung), wird dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt; und bevor sie in Kraft tritt, wird sie von ihm gebilligt oder von ihm missbilligt und von zwei Dritteln des Senats und des Repräsentantenhauses gemäß den im Falle einer Gesetzesvorlage vorgeschriebenen Regeln und Beschränkungen rückgängig gemacht.

Im Jahr 1996 verabschiedete der Kongress das Vetogesetz, das es dem Präsidenten zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Gesetzes erlaubte, bestimmte Ausgaben zu annullieren. Der Kongress konnte die Annullierung missbilligen und die Mittel wiedereinsetzen. Der Präsident konnte gegen die Ablehnung ein Veto einlegen, aber der Kongress konnte sich mit einer Zweidrittelmehrheit in jeder Kammer über das Veto hinwegsetzen. Im Fall Clinton gegen die Stadt New York befand der Oberste Gerichtshof das Line Item Veto-Gesetz für verfassungswidrig, weil es gegen die Presentment-Klausel verstieß. Erstens übertrug das Verfahren dem Präsidenten Gesetzgebungsbefugnisse und verstieß damit gegen die Nicht-Delegations-Doktrin. Zweitens verstieß das Verfahren gegen die Bestimmungen von Abschnitt Sieben, in dem es heißt: "Wenn er [den Gesetzentwurf] billigt, muss er ihn unterzeichnen, wenn nicht, muss er ihn zurückgeben". So kann der Präsident den Gesetzentwurf unterzeichnen, sein Veto dagegen einlegen oder nichts unternehmen, aber er kann den Gesetzentwurf nicht ändern und ihn dann unterzeichnen.

Alle Gesetze, Anordnungen, Resolutionen oder Abstimmungen, die von beiden Kammern verabschiedet werden müssen, mit Ausnahme einer Frage der Vertagung, müssen dem Präsidenten vorgelegt werden, bevor sie Gesetz werden. Um eine Verfassungsänderung vorzuschlagen, können sie jedoch zwei Drittel beider Kammern den Staaten zur Ratifizierung unterbreiten, ohne dass der Präsident sie, wie in Artikel V vorgeschrieben, prüft.

Abschnitt 8: Befugnisse des Kongresses

Aufgezählte Befugnisse

Die Gesetzgebungsbefugnisse des Kongresses sind in Abschnitt Acht aufgeführt:

Der Kongress hat folgende Befugnisse

• Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen; alle Zölle, Abgaben und Verbrauchssteuern sind jedoch in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich;
• Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen;
• Regulierung des Handels mit ausländischen Nationen, zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen;
• Schaffung einer einheitlichen Einbürgerungsregel und einheitlicher Gesetze zum Thema Bankrotte in den gesamten Vereinigten Staaten;
• Geld zu prägen, seinen Wert und den von ausländischen Münzen zu regulieren und den Standard für Maße und Gewichte festzulegen;
• Die Bestrafung der Fälschung von Wertpapieren und aktuellen Münzen der Vereinigten Staaten vorzusehen;
• Einrichtung von Postämtern und Poststraßen;
• Förderung des Fortschritts der Wissenschaften und nützlicher Künste, indem Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften und Entdeckungen gesichert wird;
• Tribunale zu bilden, die dem Obersten Gerichtshof untergeordnet sind;
• Definition und Bestrafung von Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie von Verstößen gegen das Völkerrecht;
• Den Krieg zu erklären, Mark- und Vergeltungsschreiben zu gewähren und Regeln für die Gefangennahme von Land und Wasser aufzustellen;
• Das Aufstellen und Unterstützen von Armeen, aber keine Bereitstellung von Geld für diese Verwendung darf länger als zwei Jahre dauern;
• Bereitstellung und Unterhaltung einer Marine;
• Regeln für die Regierung und die Regulierung der Land- und Seestreitkräfte aufzustellen;
• Vorzusehen, dass die Milizen aufgefordert werden, die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren;
• Für die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Milizen zu sorgen und den Teil der Milizen zu führen, der im Dienst der Vereinigten Staaten beschäftigt ist, wobei die Ernennung der Offiziere und die Autorität der Ausbildung der Milizen gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin den Staaten vorbehalten bleibt;
• Exklusive Gesetzgebung in allen Fällen auszuüben, und zwar über einen solchen Distrikt (nicht mehr als zehn Meilen im Quadrat), der durch die Abtretung bestimmter Staaten und die Annahme des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten wird, und die gleiche Autorität über alle Orte auszuüben, die durch die Zustimmung der Legislative des Staates, in dem sie sich befindet, erworben wurden, für die Errichtung von Forts, Magazinen, Arsenalen, Werften und anderen notwendigen Gebäuden
• Alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden, in die Ausführung umzusetzen.

Viele Befugnisse des Kongresses sind weit ausgelegt worden. Vor allem die Klauseln über Steuern und Ausgaben, zwischenstaatlichen Handel und notwendige und ordnungsgemäße Klauseln wurden so ausgelegt, dass sie dem Kongress weitreichende Befugnisse einräumen.

Der Kongress kann Steuern für die "gemeinsame Verteidigung" oder das "allgemeine Wohlergehen" der Vereinigten Staaten festlegen und erheben. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat den Begriff "allgemeines Wohlergehen" nicht oft definiert und die politische Frage dem Kongress überlassen. In der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Butler (1936) legte der Gerichtshof die Klausel zum ersten Mal aus. Der Streit drehte sich um eine Steuer, die von den Verarbeitern landwirtschaftlicher Produkte wie Fleisch erhoben wurde; die durch die Steuer eingenommenen Gelder wurden nicht in die allgemeinen Fonds der Staatskasse eingezahlt, sondern waren speziell für Landwirte bestimmt. Das Gericht strich die Steuer und entschied, dass sich die allgemeine Wohlfahrtssprache in der Steuer- und Ausgabenklausel nur auf "Angelegenheiten der nationalen, im Unterschied zur lokalen Wohlfahrt" beziehe. Der Kongress macht weiterhin extensiven Gebrauch von der Steuer- und Ausgabenklausel; so ist zum Beispiel das Sozialversicherungsprogramm im Rahmen der Steuer- und Ausgabenklausel zulässig.

Der Kongress hat die Befugnis, Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen. Bei der Entscheidung Knox gegen Lee im Jahre 1871 entschied das Gericht, dass diese Klausel es dem Kongress erlaubte, Gesetzesvorlagen zu erlassen und sie als gesetzliches Zahlungsmittel zur Begleichung von Schulden einzusetzen. Wann immer der Kongress Geld leiht, ist er verpflichtet, die Summe wie in der ursprünglichen Vereinbarung festgelegt zurückzuzahlen. Solche Vereinbarungen sind jedoch nur "für das Gewissen des Souveräns bindend", da die Doktrin der souveränen Immunität einen Gläubiger daran hindert, vor Gericht zu klagen, wenn die Regierung ihre Verpflichtung nicht einhält.

Handelsklausel

Der Kongress hat die Macht [...] den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten sowie mit den Indianerstämmen zu regeln;

Der Oberste Gerichtshof hat die Verwendung der Handelsklausel für sehr unterschiedliche Zwecke nur selten eingeschränkt. Die erste wichtige Entscheidung im Zusammenhang mit der Handelsklausel war Gibbons v. Ogden, die 1824 von einem einstimmigen Gerichtshof getroffen wurde. Der Fall betraf widersprüchliche Bundes- und Landesgesetze: Thomas Gibbons verfügte über eine Bundesgenehmigung für die Dampfschifffahrt auf dem Hudson River, während der andere, Aaron Ogden, ein vom Staat New York gewährtes Monopol hatte, dasselbe zu tun. Ogden behauptete, dass "Handel" nur den Kauf und Verkauf von Gütern, nicht aber deren Transport beinhalte. Der Oberste Richter John Marshall lehnte diesen Begriff ab. Marshall schlug vor, dass "Handel" auch die Navigation von Gütern beinhalte und dass dies von den Framers "in Betracht gezogen" worden sein müsse. Marshall fügte hinzu, dass die Macht des Kongresses über den Handel "in sich selbst vollständig ist, im größtmöglichen Umfang ausgeübt werden kann und keine anderen Einschränkungen anerkennt, als sie in der Verfassung vorgeschrieben sind".

Die expansive Auslegung der Handelsklausel wurde während des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts zurückhaltend gehandhabt, als eine Laissez-faire-Haltung den Gerichtshof beherrschte. In der Rechtssache Vereinigte Staaten v. E. C. Knight Company (1895) beschränkte der Oberste Gerichtshof den neu erlassenen Sherman Antitrust Act, der versucht hatte, die Monopole aufzubrechen, die die Wirtschaft des Landes beherrschten. Das Gericht entschied, dass der Kongress die Herstellung von Waren nicht regulieren könne, selbst wenn diese später in andere Staaten verschifft würden. Der Oberste Richter Melville Fuller schrieb: "Der Handel schafft es, zu produzieren, und ist nicht Teil davon".

Der Oberste US-Gerichtshof hat manchmal New-Deal-Programme für verfassungswidrig erklärt, weil sie die Bedeutung der Handelsklausel überstrapazieren. In der Rechtssache Schechter Poultry Corp. gegen die Vereinigten Staaten (1935) strich das Gericht einstimmig Industriegesetze, die das Schlachten von Geflügel regulierten, und erklärte, dass der Kongress den Handel mit Geflügel, das "innerhalb des Staates zu einer dauerhaften Ruhepause gekommen war", nicht regulieren könne. Wie der Oberste Richter Charles Evans Hughes es ausdrückte: "Was das hier in Frage stehende Geflügel betrifft, so ist der zwischenstaatliche Handel zum Erliegen gekommen". Die Gerichtsurteile gegen den versuchten Gebrauch der Handelsklauselbefugnisse des Kongresses wurden in den 1930er Jahren fortgesetzt.

1937 begann der Oberste Gerichtshof, sich von seiner Laissez-faire-Haltung in Bezug auf die Kongressgesetzgebung und die Handelsklausel zu entfernen, als er im Fall National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company entschied, dass der National Labor Relations Act von 1935 (allgemein als Wagner-Gesetz bekannt) verfassungskonform sei. Die untersuchte Gesetzgebung hinderte die Arbeitgeber daran, "unfaire Arbeitspraktiken" anzuwenden, wie z.B. Arbeiter zu entlassen, weil sie Gewerkschaften beigetreten waren. Mit der Aufrechterhaltung dieses Gesetzes signalisierte das Gericht seine Rückkehr zu der von John Marshall vertretenen Philosophie, dass der Kongress Gesetze zur Regelung von Handlungen verabschieden könne, die sogar indirekt den zwischenstaatlichen Handel beeinflussten.

Diese neue Haltung wurde 1942 fest verankert. In der Rechtssache Wickard gegen Filburn entschied das Gericht, dass die Produktionsquoten gemäß dem Agricultural Adjustment Act von 1938 verfassungsmäßig auf die landwirtschaftliche Produktion (in diesem Fall auf selbst angebauten Weizen für den privaten Verbrauch) angewandt wurden, die rein innerstaatlich verbraucht wurde, weil ihre Auswirkung auf den zwischenstaatlichen Handel sie in die Regelungsbefugnis des Kongresses gemäß der Handelsklausel stellte. Diese Entscheidung markierte den Beginn der völligen Missachtung der vom Kongress geltend gemachten Befugnisse im Rahmen der Handelsklausel durch das Gericht, die bis in die 1990er Jahre andauerte.

United States v. Lopez (1995) war die erste Entscheidung in sechs Jahrzehnten, ein Bundesgesetz mit der Begründung für ungültig zu erklären, dass es die Befugnisse des Kongresses nach der Handelsklausel überschritt. Das Gericht befand, dass der Kongress zwar über weitreichende Gesetzgebungsbefugnisse im Rahmen der Handelsklausel verfügte, dass diese Befugnisse jedoch begrenzt waren und sich nicht so weit vom "Handel" entfernten, dass sie die Regulierung des Tragens von Handfeuerwaffen erlaubten, insbesondere wenn es keine Beweise dafür gab, dass das Tragen von Handfeuerwaffen die Wirtschaft massiv beeinträchtigte. In einem späteren Fall, Vereinigte Staaten gegen Morrison (2000), entschieden die Richter, dass der Kongress solche Gesetze nicht erlassen könne, selbst wenn es Beweise für eine Gesamtwirkung gäbe.

Im Gegensatz zu diesen Urteilen folgt der Oberste Gerichtshof auch weiterhin dem Präzedenzfall Wickard gegen Filburn. In der Rechtssache Gonzales gegen Raich entschied er, dass die Handelsklausel dem Kongress die Befugnis einräumt, die Produktion und den Gebrauch von selbstgezüchtetem Cannabis unter Strafe zu stellen, selbst wenn die Staaten dessen Verwendung für medizinische Zwecke genehmigen. Das Gericht entschied, dass, wie bei der landwirtschaftlichen Produktion im früheren Fall, selbst angebauter Cannabis ein legitimer Gegenstand der Bundesregulierung ist, weil er mit Marihuana konkurriert, das sich im zwischenstaatlichen Handel bewegt.

Andere Befugnisse des Kongresses

Der Kongress kann einheitliche Gesetze in Bezug auf Einbürgerung und Konkurs erlassen. Er kann auch Geld prägen, den Wert der amerikanischen oder ausländischen Währung regulieren und Fälscher bestrafen. Der Kongress kann die Normen für Maße und Gewichte festlegen. Darüber hinaus kann der Kongress Postämter und Poststraßen einrichten (die Straßen müssen jedoch nicht ausschließlich für die Postbeförderung bestimmt sein). Der Kongress kann den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste fördern, indem er Urheberrechte und Patente von begrenzter Dauer erteilt. Abschnitt acht, Paragraph acht von Artikel Eins, bekannt als die Urheberrechtsklausel, ist der einzige Fall des Wortes "Recht", das in der ursprünglichen Verfassung verwendet wird (obwohl das Wort in mehreren Änderungsanträgen vorkommt). Obwohl unbefristete Urheberrechte und Patente verboten sind, hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Eldred gegen Ashcroft (2003) entschieden, dass wiederholte Verlängerungen der Laufzeit des Urheberrechts kein unbefristetes Urheberrecht darstellen; beachten Sie auch, dass dies die einzige Befugnis ist, die gewährt wird, wenn die Mittel zur Erreichung des erklärten Zwecks ausdrücklich vorgesehen sind. Gerichte, die dem Obersten Gerichtshof untergeordnet sind, können vom Kongress eingerichtet werden.

Der Kongress hat mehrere Befugnisse im Zusammenhang mit Krieg und Streitkräften. Nach der Kriegsrechtsklausel kann nur der Kongress den Krieg erklären, aber in mehreren Fällen hat er, ohne den Krieg zu erklären, dem Präsidenten die Befugnis erteilt, sich an militärischen Konflikten zu beteiligen. In der Geschichte der Vereinigten Staaten wurden fünf Kriege erklärt: der Krieg von 1812, der mexikanisch-amerikanische Krieg, der spanisch-amerikanische Krieg, der Erste und der Zweite Weltkrieg. Einige Historiker argumentieren, dass die Rechtsdoktrinen und Gesetze, die während der Operationen gegen Pancho Villa verabschiedet wurden, eine sechste Kriegserklärung darstellen. Der Kongress kann Pfändungs- und Vergeltungsschreiben aussprechen. Der Kongress kann die Streitkräfte aufstellen und unterstützen, aber keine Mittel, die für die Unterstützung der Armee vorgesehen sind, dürfen für mehr als zwei Jahre verwendet werden. Diese Bestimmung wurde eingefügt, weil die Framers in Friedenszeiten die Aufstellung einer stehenden Armee befürchteten, die sich der zivilen Kontrolle entzieht. Der Kongress kann die staatlichen Milizen regulieren oder auffordern, aber die Staaten behalten die Autorität, Offiziere zu ernennen und Personal auszubilden. Der Kongress hat auch die ausschließliche Befugnis, Regeln und Vorschriften für die Land- und Seestreitkräfte zu erlassen. Obwohl die Exekutive und das Pentagon ein immer größeres Maß an Beteiligung an diesem Prozess geltend gemacht haben, hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die ausschließliche Machtbefugnis des Kongresses in diesem Bereich oft bekräftigt (z.B. Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953)). Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg machte der Kongress von dieser Macht zweimal Gebrauch, und zwar mit der Verabschiedung von zwei Gesetzen: dem Uniform Code of Military Justice (Einheitliches Gesetzbuch der Militärjustiz) zur Verbesserung der Qualität und Fairness der Kriegs- und Militärgerichte und dem Federal Tort Claims Act (Bundesgesetz über Schadenersatzklagen), das es unter anderem Militärdienstleistenden erlaubt hatte, auf Schadenersatz zu klagen, bis der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten diesen Abschnitt des Gesetzes in einer Reihe von Fällen aufhob, die als Feres-Doktrin bekannt sind.

Der Kongress hat das ausschließliche Recht, "in allen Fällen" Gesetze für die Hauptstadt der Nation, den District of Columbia, zu erlassen. Der Kongress beschließt, einen Teil dieser Befugnisse an den gewählten Bürgermeister und den Rat des District of Columbia zu übertragen. Dennoch steht es dem Kongress nach wie vor frei, Gesetze für den Distrikt zu erlassen, solange dies verfassungsrechtlich zulässig ist, Gesetze der Stadtregierung aufzuheben und die Stadtregierung technisch jederzeit aufzuheben. Der Kongress kann diese Zuständigkeit auch über Land ausüben, das von den Bundesstaaten für die Errichtung von Forts und anderen Gebäuden erworben wurde.

Notwendige und richtige Klausel

Der Kongress ist befugt [...], alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer Abteilung oder einem Beamten der Regierung der Vereinigten Staaten übertragen werden, in die Ausführung umzusetzen.

Schließlich hat der Kongress die Befugnis, alles zu tun, was "notwendig und angemessen" ist, um seine aufgezählten Befugnisse und - was entscheidend ist - alle anderen ihm übertragenen Befugnisse auszuüben. Dies wurde in Wickard v. Filburn so ausgelegt, dass die Strafverfolgung derjenigen, deren Handlungen "erhebliche Auswirkungen" auf den zwischenstaatlichen Handel haben, zulässig ist; Thomas Jefferson behauptete jedoch in den von James Madison unterstützten Kentucky-Resolutionen, dass eine strafrechtliche Befugnis nicht aus einer Regelungsbefugnis abgeleitet werden könne und dass die einzigen strafrechtlichen Befugnisse für Verrat, Fälschung, Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie für Verstöße gegen das Recht der Nationen bestünden.

Die notwendige und richtige Klausel wurde extrem weit ausgelegt, wodurch dem Kongress ein großer Spielraum bei der Gesetzgebung eingeräumt wurde. Der erste richtungsweisende Fall im Zusammenhang mit der Klausel war McCulloch v. Maryland (1819), in dem es um die Gründung einer Nationalbank ging. Alexander Hamilton, der die Gründung der Bank befürwortete, argumentierte, es bestehe "eine mehr oder weniger direkte" Beziehung zwischen der Bank und "den Befugnissen, Steuern zu erheben, Geld zu leihen, den Handel zwischen den Staaten zu regulieren und Flotten und Marinen aufzustellen und zu unterhalten". Thomas Jefferson entgegnete, dass die Befugnisse des Kongresses "alle ohne eine Nationalbank zur Ausführung gebracht werden können. Eine Bank ist daher nicht notwendig und folglich auch nicht durch diesen Satz autorisiert". Der Oberste Richter John Marshall stimmte der früheren Interpretation zu. Marshall schrieb, dass eine Verfassung, die alle Befugnisse des Kongresses aufzählt, "an einer Vielzahl von gesetzlichen Bestimmungen teilhaben würde und kaum vom menschlichen Verstand erfasst werden könnte". Da die Verfassung unmöglich die "geringfügigen Bestandteile" der Befugnisse des Kongresses aufzählen könne, "leitete" Marshall aus den "großen Umrissen" der allgemeinen Wohlfahrts-, Handels- und anderen Klauseln ab, dass der Kongress befugt sei, eine Bank zu gründen. Unter dieser Doktrin der notwendigen und richtigen Klausel verfügt der Kongress über weitreichende Befugnisse (bekannt als implizite Befugnisse), die in der Verfassung nicht ausdrücklich aufgezählt werden. Der Kongress kann jedoch keine Gesetze allein über die impliziten Befugnisse erlassen, jede Handlung muss bei der Ausführung der aufgezählten Befugnisse notwendig und ordnungsgemäß sein.

Der Oberste Richter John Marshall legte eine weite Auslegung der Handelsklausel fest.


Der Kongress autorisiert Verteidigungsausgaben wie den Kauf der USS Bon Homme Richard.


Die "Macht des Geldbeutels" des Kongresses erlaubt es, die Bürger zu besteuern, Geld auszugeben und Münzen zu prägen.


Der neu eingebürgerte Albert Einstein erhielt seine Urkunde über die amerikanische Staatsbürgerschaft von Richter Phillip Forman.

Abschnitt 9: Grenzen des Kongresses

Der neunte Abschnitt von Artikel Eins schränkt die Befugnisse des Kongresses ein:

Die Migration oder Einfuhr solcher Personen, die jeder der jetzt existierenden Staaten für zulässig hält, wird vom Kongress vor dem Jahr eintausendachthundertachtundachtzig nicht verboten, aber auf diese Einfuhr kann eine Steuer oder Abgabe erhoben werden, die zehn Dollar pro Person nicht übersteigt.

Das Privileg der Schriften des Habeas Corpus wird nicht ausgesetzt, es sei denn, die öffentliche Sicherheit kann es in Fällen von Rebellion oder Invasion verlangen.

Es wird kein "Bill of Attainder" oder "ex post facto"-Gesetz verabschiedet.

Es dürfen keine Kopfsteuern oder andere direkte Steuern erhoben werden, es sei denn im Verhältnis zur Zählung oder Aufzählung, bevor sie erhoben werden.

Auf Artikel, die aus irgendeinem Staat ausgeführt werden, dürfen keine Steuern oder Zölle erhoben werden.

Keine Regelung des Handels oder der Einnahmen in den Häfen eines Staates wird den Häfen eines anderen Staates vorgezogen, noch sind Schiffe, die an einen Staat gebunden sind oder aus einem Staat kommen, verpflichtet, in einen anderen Staat einzulaufen, dort zu löschen oder Abgaben zu entrichten.

Es wird kein Geld aus der Schatzkammer entnommen, sondern als Folge der gesetzlich festgelegten Mittelzuweisungen; und von Zeit zu Zeit wird eine regelmäßige Aufstellung und Abrechnung der Einnahmen und Ausgaben aller öffentlichen Gelder veröffentlicht.

Von den Vereinigten Staaten wird kein Adelstitel verliehen: Und keine Person, die ein Gewinn- oder Treuhandamt unter ihnen innehat, darf ohne die Zustimmung des Kongresses ein Geschenk, eine Vergütung, ein Amt oder einen Titel, gleich welcher Art, von einem König, Prinzen oder einem ausländischen Staat annehmen.

Sklavenhandel

Die erste Klausel in diesem Abschnitt hindert den Kongress daran, ein Gesetz zu verabschieden, das die Einfuhr von Sklaven in die Vereinigten Staaten vor 1808 einschränken würde. Der Kongress könnte jedoch einen Pro-Kopf-Zoll von bis zu zehn Dollar für jeden in das Land eingeführten Sklaven erheben. Diese Klausel wurde durch Artikel V weiter in der Verfassung verankert, wo sie ausdrücklich vor Verfassungsänderungen vor 1808 geschützt ist. Am 1. Januar 1808, dem ersten Tag, an dem dies zulässig war, verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die Einfuhr von Sklaven in die Vereinigten Staaten verbot.

Zivil- und Rechtsschutz

Eine Habeas-Corpus-Verfügung ist eine Klage gegen eine unrechtmäßige Inhaftierung, die einer Strafverfolgungsbehörde oder einer anderen Stelle, die eine Person in Gewahrsam hat, befiehlt, die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung durch ein Gericht überprüfen zu lassen. Das Gericht kann die Freilassung der Person anordnen, wenn der Grund für die Inhaftierung als unzureichend oder ungerechtfertigt erachtet wird. Die Verfassung sieht ferner vor, dass das Privileg der Habeas-Corpus-Verfügung nicht ausgesetzt werden darf, "es sei denn, dass im Falle einer Rebellion oder Invasion die öffentliche Sicherheit dies erfordern kann". In Ex parte Milligan (1866) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Aussetzung der Habeas-Corpus-Verfügung in Kriegszeiten rechtmäßig sei, aber Militärgerichte galten nicht für Bürger in Staaten, die die Autorität der Verfassung aufrechterhalten hatten und in denen noch zivile Gerichte tätig waren.

Ein "bill of attainder" ist ein Gesetz, durch das eine Person sofort und ohne Gerichtsverfahren verurteilt wird. Ein Ex-post-Tatsachengesetz ist ein Gesetz, das rückwirkend gilt und jemanden für eine Handlung bestraft, die erst nach ihrer Begehung strafbar gemacht wurde. Die Ex-post-facto-Klausel gilt nicht für Zivilsachen.

Aufteilung der direkten Steuern

Abschnitt Neun wiederholt die Bestimmung aus Abschnitt Zwei, dass die direkten Steuern nach der Bevölkerung des Staates aufgeteilt werden müssen. Auch diese Klausel wurde vor 1808 durch Artikel V ausdrücklich vor einer Verfassungsänderung geschützt. 1913 wurde die Einkommensteuer durch die 16. Änderung von dieser Klausel ausgenommen. Darüber hinaus darf keine Steuer auf Exporte aus irgendeinem Staat erhoben werden. Der Kongress darf weder durch Steuer- oder Handelsgesetze Häfen eines Staates gegenüber den Häfen eines anderen Staates bevorzugen, noch darf er von Schiffen aus einem Staat verlangen, Zölle in einem anderen Staat zu entrichten. Alle Gelder, die der Staatskasse gehören, dürfen nicht abgehoben werden, es sei denn, dies ist gesetzlich vorgeschrieben. Die moderne Praxis besteht darin, dass der Kongress jährlich eine Reihe von Haushaltsgesetzen verabschiedet, die die Ausgabe öffentlicher Gelder genehmigen. Die Verfassung verlangt, dass eine regelmäßige Erklärung über diese Ausgaben veröffentlicht wird.

Adelstitel

Die Adelstitelklausel verbietet es dem Kongress, irgendwelche Adelstitel zu verleihen. Darüber hinaus legt sie fest, dass kein Zivilbeamter ohne die Zustimmung des Kongresses Geschenke, Zahlungen, Ämter oder Titel von einem ausländischen Herrscher oder Staat annehmen darf. Ein US-Bürger kann jedoch vor oder nach seiner Zeit im öffentlichen Dienst ein ausländisches Amt erhalten.

Die U.S.-Brigg Perry konfrontiert das Sklavenschiff Martha vor Ambriz am 6. Juni 1850

Abschnitt 10: Grenzen der Staaten

Klausel 1: Vertragsklausel

Kein Staat darf einen Vertrag, ein Bündnis oder eine Konföderation abschließen, Markenzeichen- und Vergeltungsschreiben ausstellen, Geld prägen, Kreditbriefe ausgeben, etwas anderes als Gold- und Silbermünzen zur Bezahlung von Schulden anbieten, einen Erbschein, ein Ex-post-facto-Gesetz oder ein Gesetz verabschieden, das die Verpflichtung von Verträgen beeinträchtigt, oder Adelstitel verleihen.

Staaten dürfen bestimmte Befugnisse, die der Bundesregierung vorbehalten sind, nicht ausüben: Sie dürfen keine Verträge, Bündnisse oder Konföderationen eingehen, keine Marken- oder Vergeltungsschreiben ausstellen, kein Geld prägen oder Kreditwechsel (z.B. Währung) ausgeben. Darüber hinaus darf kein Staat etwas anderes als Gold- und Silbermünzen als Zahlungsmittel zur Begleichung von Schulden verwenden, was es einer Landesregierung (aber nicht der Bundesregierung) ausdrücklich verbietet, ein "Zahlungsmittel" (d.h. die Ermächtigung, etwas anzubieten, das als Zahlung angeboten werden kann) jeglicher Art oder Form von Geld zur Erfüllung finanzieller Verpflichtungen zu machen, es sei denn, diese Form von Geld sind Münzen aus Gold oder Silber (oder ein Tauschmittel, das durch Gold- oder Silbermünzen gesichert ist und in diesen zurückgegeben werden kann, wie in Farmers & Merchants Bank vs. Federal Reserve Bank angegeben). Ein großer Teil dieser Klausel ist darauf ausgerichtet, die Staaten daran zu hindern, eine andere Währung als die vom Kongress geschaffene zu verwenden oder zu schaffen. Im Föderalismus Nr. 44 erklärt Madison, dass "... man beobachten kann, dass dieselben Gründe, die die Notwendigkeit zeigen, den Staaten die Befugnis zur Regulierung von Münzen zu verweigern, mit gleicher Kraft beweisen, dass es ihnen nicht freistehen sollte, anstelle von Münzen einen Papierträger zu verwenden. Hätte jeder Staat das Recht, den Wert seiner Münze zu regulieren, könnte es so viele verschiedene Währungen wie Staaten geben; und so würde der Verkehr zwischen ihnen behindert". Darüber hinaus dürfen die Staaten keine Besitzurkunden verabschieden, keine Ex-post-facto-Gesetze erlassen, die Verpflichtung zu Verträgen beeinträchtigen oder Adelstitel verleihen.

Die Vertragsklausel war im 19. Jahrhundert Gegenstand vieler umstrittener Rechtsstreitigkeiten. Sie wurde erstmals 1810 vom Obersten Gerichtshof ausgelegt, als Fletcher gegen Peck entschieden wurde. Der Fall betraf den Yazoo-Landskandal, bei dem der georgische Gesetzgeber den Verkauf von Land an Spekulanten zu niedrigen Preisen genehmigte. Die Bestechung bei der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes war so eklatant, dass ein georgischer Mob versuchte, die korrupten Mitglieder der Legislative zu lynchen. Nach den Wahlen verabschiedete die Legislative ein Gesetz, das die von den korrupten Gesetzgebern gewährten Verträge aufhob. Die Gültigkeit der Annullierung des Verkaufs wurde vor dem Obersten Gerichtshof in Frage gestellt. Der Oberste Richter John Marshall fragte in einem Schreiben für ein einstimmiges Gericht: "Was ist ein Vertrag? Seine Antwort lautete: "Was ist ein Vertrag? "ein Vertrag zwischen zwei oder mehr Parteien." Marshall argumentierte, dass der Verkauf von Land durch die georgische Legislative zwar mit Korruption behaftet, aber ein gültiger "Vertrag" sei. Er fügte hinzu, dass der Staat kein Recht habe, den Landkauf zu annullieren, da dies die Vertragsverpflichtungen beeinträchtigen würde.

Die Definition eines Vertrags, die der Oberste Richter Marshall vorlegte, war nicht so einfach, wie es scheinen mag. Im Jahr 1819 prüfte der Gerichtshof, ob eine Unternehmenscharta als Vertrag ausgelegt werden konnte. Der Fall der Trustees des Dartmouth College v. Woodward betraf das Dartmouth College, das aufgrund einer von König George III. erteilten königlichen Charta gegründet worden war. Mit der Charta wurde ein aus zwölf Trustees bestehendes Kuratorium für die Leitung des College geschaffen. Im Jahre 1815 erließ New Hampshire jedoch ein Gesetz, mit dem die Zahl der Mitglieder des Kuratoriums auf 21 erhöht wurde, mit dem Ziel, die öffentliche Kontrolle über das College zu gewährleisten. Das Gericht, einschließlich Marshall, entschied, dass New Hampshire die Charta nicht ändern könne, die als Vertrag betrachtet wurde, da sie den Treuhändern "unverfallbare Rechte" übertrug.

Der Marshall-Gerichtshof entschied einen weiteren Streitfall im Fall Sturges gegen Crowninshield. In diesem Fall ging es um eine Schuld, die Anfang 1811 eingegangen wurde. Später im selben Jahr verabschiedete der Bundesstaat New York ein Konkursgesetz, nach dem die Schuld später beglichen wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein rückwirkend angewandtes Konkursgesetz des Bundesstaates die Verpflichtung zur Begleichung der Schulden beeinträchtigte und daher gegen die Verfassung verstieß. In der Rechtssache Ogden gegen Saunders (1827) entschied das Gericht jedoch, dass das Staatskonkursgesetz auch für Schulden gelten könne, die nach der Verabschiedung des Gesetzes aufgenommen wurden. Seit der Verabschiedung eines umfassenden Bundeskonkursgesetzes im Jahre 1898 ist die staatliche Gesetzgebung zur Frage des Konkurses und des Schuldenerlasses kein großes Thema mehr.

Paragraph 2: Import-Export-Klausel

Kein Staat darf ohne die Zustimmung des Kongresses Importe oder Abgaben auf Importe oder Exporte erheben, mit Ausnahme dessen, was für die Durchführung seiner Inspektionsgesetze absolut notwendig sein mag, und das Nettoergebnis aller Abgaben und Importe, die von einem Staat auf Importe oder Exporte erhoben werden, ist für den Gebrauch des Finanzministeriums der Vereinigten Staaten bestimmt; und alle diese Gesetze unterliegen der Revision und Kontrolle des Kongresses.

Noch mehr Befugnisse werden den Staaten verboten. Die Staaten dürfen ohne Zustimmung des Kongresses Importe oder Exporte nicht besteuern, es sei denn, es handelt sich um die Erfüllung von staatlichen Inspektionsgesetzen (die vom Kongress revidiert werden können). Die Nettoeinnahmen der Steuer werden nicht an den Staat, sondern an die Bundesfinanzkasse abgeführt.

Klausel 3: Kompakte Klausel

Kein Staat darf ohne die Zustimmung des Kongresses eine Tonnagepflicht auferlegen, Truppen oder Kriegsschiffe in Friedenszeiten halten, mit einem anderen Staat oder einer fremden Macht ein Abkommen oder einen Pakt schließen oder einen Krieg führen, es sei denn, er ist tatsächlich eingefallen oder in unmittelbarer Gefahr, die eine Verzögerung nicht zuläßt.

Nach der Compact-Klausel dürfen Staaten ohne die Zustimmung des Kongresses in Friedenszeiten keine Truppen oder Armeen unterhalten. Sie dürfen keine Allianzen oder Verträge mit ausländischen Staaten schließen oder Krieg führen, es sei denn, sie werden angegriffen. Staaten dürfen jedoch eine Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin organisieren und bewaffnen. (Artikel I, Abschnitt 8, zählte die Befugnisse des Kongresses auf.) Die Nationalgarde, deren Mitglieder auch Mitglieder der Milizen der Vereinigten Staaten im Sinne von 10 U.S.C. § 311 sind, erfüllt diese Funktion ebenso wie Personen, die in staatlichen Milizen mit Bundesaufsicht gemäß 32 U.S.C. § 109 dienen.

Die Idee, dem Kongress ein Mitspracherecht bei Vereinbarungen zwischen Staaten einzuräumen, geht auf die zahlreichen Kontroversen zurück, die zwischen verschiedenen Kolonien entstanden sind. Letztendlich würden Kompromisse zwischen den beiden Kolonien geschlossen und diese Kompromisse der Krone zur Genehmigung vorgelegt werden. Nach dem amerikanischen Revolutionskrieg erlaubten es die Konföderationsartikel den Staaten, sich an den Kongress zu wenden, um Streitigkeiten zwischen den Staaten über Grenzen oder "aus welchen Gründen auch immer" beizulegen. Die Konföderationsartikel verlangten auch die Genehmigung des Kongresses für "jeden Vertrag oder jede Allianz", bei der ein Staat eine der Parteien war.

Es hat eine Reihe von Fällen OberstenGerichtshofs gegeben, in denen es darum ging, was eine gültige Zustimmung des Kongresses zu einem zwischenstaatlichen Pakt darstellt. In Virginia gegen Tennessee, 148 U.S. 503 (1893), stellte der Gerichtshof fest, dass einige zwischenstaatliche Abkommen auch dann Bestand haben, wenn die ausdrückliche Zustimmung des Kongresses fehlt. (Ein Beispiel, das das Gericht anführte, war ein Staat, der einige Güter aus einem entfernten Staat in sich selbst beförderte; es bedürfe keiner Genehmigung des Kongresses, um mit einem anderen Staat einen Vertrag über die Nutzung seiner Kanäle für den Transport abzuschließen). Nach Ansicht des Gerichts erfordert die Compact-Klausel nur dann die Zustimmung des Kongresses, wenn die Vereinbarung zwischen den Staaten "auf die Bildung jeglicher Kombination gerichtet ist, die zur Zunahme der politischen Macht in den Staaten beiträgt und die die gerechte Vormachtstellung der Vereinigten Staaten beeinträchtigen oder stören könnte". Die Frage der Zustimmung des Kongresses steht im Mittelpunkt der aktuellen Debatte über die Verfassungsmäßigkeit des noch nicht in Kraft getretenen National Popular Vote Interstate Compact, der von mehreren Bundesstaaten und dem District of Columbia abgeschlossen wurde.