National Popular Vote (NPVIC): Abkommen zur Reform des Wahlkollegiums (USA)

Das NPVIC ist ein zwischenstaatlicher Pakt. Es wird aktiv, wenn seine Mitglieder den größten Teil des Wahlkollegiums kontrollieren. Bevor dies geschieht, werden die Mitglieder ihre Wahlstimmen so abgeben, wie sie es jetzt tun. Danach werden sie alle ihre Stimmen der Person mit den meisten Stimmen der Amerikaner in allen 50 Bundesstaaten und dem District of Columbia geben. (Diese Person gewinnt die "Volksabstimmung".) Auf diese Weise wird diese Person Präsident werden.

Die US-Verfassung lässt den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Entscheidung darüber, wie sie ihre Stimmen im Wahlkollegium abgeben. Dies ist in Artikel 2, Abschnitt 1, Paragraph 2 festgelegt. Die Verfassung sagt nicht, wie die Staaten dies tun müssen. (Der 14. Zusatzartikel besagt jedoch, dass die Staaten bestimmte Gruppen von Menschen nicht diskriminieren dürfen). In der Vergangenheit haben die Staaten unterschiedliche Wege beschritten. Heute geben die meisten Staaten alle ihre Wahlstimmen der Person mit den meisten Stimmen in diesem Staat. Maine und Nebraska teilen ihre Wahlstimmen zwischen Gebieten auf, die "Distrikte" genannt werden. Das NPVIC ändert die Art und Weise, wie seine Mitglieder ihre Wahlstimmen verteilen.

In der Vergangenheit wurden ohnehin einige Leute, die nicht die meisten Stimmen erhielten, Präsident. Die meisten Amerikaner wollen, dass die Person mit den meisten Stimmen Präsident wird, obwohl zwei Staaten, Kalifornien und New York, im Wesentlichen die Stimmen von 43 anderen Staaten zunichte machen und die persönliche Exponierung, die diese Staaten von potenziellen Präsidentschaftskandidaten erhalten, begrenzen würden. Im Jahr 2007 gaben 72% der befragten Amerikaner an, dass sie das Wahlkollegium in eine Direktwahl umwandeln wollen. Darunter waren 78% der Demokraten, 60% der Republikaner und 73% der unabhängigen Wähler. Umfragen seit 1944 zeigen, dass die meisten Amerikaner eine direkte Abstimmung wünschen, außer im Jahr 2016. Gründe für das NPVIC sind unter anderem:

• Heute kann eine Person Präsident werden, auch wenn eine andere Person mehr Stimmen erhalten hat. Dies geschah in den Jahren 1824, 1876, 1888, 2000 und 2016. Im Jahr 2000 erhielt Al Gore 543.895 Stimmen mehr als George W. Bush. Bush erhielt jedoch fünf weitere Wahlstimmen und wurde Präsident. Im Jahr 2016 erhielt Hillary Clinton landesweit 2.868.691 Stimmen mehr als Donald Trump, einfach weil sie in Kalifornien mit mehr als 3 Millionen Stimmen gewann. Trump erhielt jedoch 77 weitere Wahlstimmen, indem er Michigan, Pennsylvania und Wisconsin gewann.
• Heutzutage ist der einfachste Weg, eine Wahl zu gewinnen, der Wahlkampf meist in einigen wenigen "swing states" zu führen. Die Abstimmung in diesen Staaten ist in der Regel sehr knapp. Eine kleine Veränderung bei den Stimmen kann dort im Wahlkollegium einen großen Unterschied machen. Aus diesem Grund erhalten Probleme in Swing-Staaten die größte Aufmerksamkeit, während Probleme in anderen Staaten viel weniger Aufmerksamkeit erhalten. Bei der Wahl 2004 gaben die Präsidentschaftskandidaten drei Viertel ihres Geldes in nur fünf Staaten aus. In 18 Bundesstaaten besuchten sie 18 Staaten überhaupt nicht oder warben nicht für sie.
• Heute wählen weniger Menschen in Staaten, in denen die Wahl nicht kurz bevorsteht. Wenn die Menschen glauben, sie wüssten, wer ihren Staat gewinnen wird, haben sie keinen Grund zu wählen. Im Jahr 2004 gingen in den zehn nächstgelegenen Bundesstaaten 64,4% der Menschen unter 30 Jahren, die wählen konnten, zur Wahl. In den anderen Staaten gaben nur 47,6 % dieser Menschen ihre Stimme ab.

Mehrere Zeitungen unterstützen das NPVIC. Dazu gehören die New York Times, die Chicago Sun-Times, die Los Angeles Times, der Boston Globe und die Minneapolis Star Tribune. In diesen Zeitungen heißt es, dass das derzeitige System die Menschen dazu bringt, nicht wählen zu wollen. Sie sagen, das gegenwärtige System schenke einigen wenigen Staaten und ihren Problemen zu viel Aufmerksamkeit. Andere Zeitungen sind gegen das Abkommen, darunter das Honolulu Star-Bulletin und The Wall Street Journal. Der ehemalige Gouverneur von Delaware, Pierre S. du Pont IV, sagte, das Abkommen gebe Städten und Staaten mit vielen Menschen zu viel Macht. Er sagte, es würde dazu führen, dass sich die Politik nur noch um die Probleme der Städte dreht und schlimmere Menschen für das Amt kandidieren könnten. Die Liga der Wählerinnen erstellte eine Liste von Dokumenten, die für und gegen das Abkommen sprechen.

Im Folgenden werden einige der wichtigsten Argumente genannt:

Achtung

Heute geben die Menschen, die für das Präsidentenamt kandidieren, den größten Teil ihres Geldes und ihrer Aufmerksamkeit den Staaten, in denen die Abstimmung knapp ausfallen wird. Die anderen Staaten werden weitgehend ignoriert. Die Karten hier zeigen den Umfang der Werbung und der Besuche der beiden Spitzenkandidaten im Jahr 2004. Dies wird durch die Anzahl der Menschen in jedem Staat angepasst. Leute, die das NPVIC unterstützen, sagen, dass es die Leute, die laufen, dazu bringen wird, in jedem Staat Stimmen zu erhalten. Menschen, die gegen das NPVIC sind, sagen, dass Staaten mit wenigen Menschen und wenigen Städten nicht genug Aufmerksamkeit erhalten werden.

Schummeln und Wahlen beenden

Einige Leute sind gegen das NPVIC, weil sie Angst vor Betrug haben. Gouverneur du Pont sagte, es sei einfacher, an vielen Orten ein paar falsche Stimmen hinzuzufügen, als an nur wenigen Orten viele falsche Stimmen hinzuzufügen. Die Nationale Volksabstimmung sagt jedoch, dass die Addition aller Stimmen im Land es schwieriger macht, zu betrügen. Heute kann der Gewinner durch eine sehr geringe Anzahl von Stimmen in nur einem Staat bestimmt werden.

Das NPVIC sagt nicht, wie die Stimmen erneut gezählt werden sollen, wenn das Ergebnis nicht eindeutig ist. Jeder Staat tut dies für seine eigenen Stimmen. Das Ergebnis für das ganze Land kann jedoch knapp ausfallen, auch wenn das Ergebnis in jedem Staat nicht eindeutig ist. Menschen, die das Abkommen unterstützen, sagen, dass ein knappes Ergebnis im ganzen Land weniger wahrscheinlich ist als in jedem einzelnen Staat.

Staaten mit vielen Menschen und Staaten mit wenigen Menschen

Die Menschen sind sich nicht darüber einig, ob das Wahlkollegium Staaten mit wenigen Menschen oder Staaten mit vielen Menschen hilft. Das Wahlkollegium ist nicht so konzipiert, dass es proportional zur Bevölkerungszahl ist: Staaten mit wenigen Menschen haben mehr Wählerstimmen für jede Person als Staaten mit vielen Menschen. Wenn das Wahlkollegium proportional wäre, hätte Kalifornien 19% mehr Macht als heute. Die Bundesstaaten mit den wenigsten Einwohnern hätten 30% weniger Macht. Einige Leute sagen jedoch, dass Bundesstaaten mit vielen Menschen mehr Macht haben, als man erwarten kann, weil sie so viele Wahlstimmen auf einmal kontrollieren. Das NPVIC gibt jeder Person die gleiche Macht, unabhängig davon, wo sie lebt.

Einer Partei helfen

Einige Leute glauben, dass das NPVIC der einen oder anderen politischen Partei helfen würde, was nicht fair wäre. Pierre S. du Pont IV, ein Republikaner, sagt, das Abkommen würde den Demokraten und den Menschen in den Städten helfen. Saul Anuzis vom republikanischen Nationalkomitee ist jedoch der Meinung, dass das Abkommen den Republikanern helfen wird, weil er glaubt, dass die meisten Menschen näher an republikanischen politischen Positionen sind. Der Schriftsteller Hendrik Hertzberg von The New Yorker meint, das Abkommen helfe keiner der beiden Parteien: In der Vergangenheit hatte jede Partei manchmal die bessere Position im Wahlkollegium. Bei den letzten fünf Wahlen hatten die Demokraten in drei Jahren (2004, 2008 und 2012) und die Republikaner in zwei Jahren (2000 und 2016) die bessere Position. In vier dieser Jahre gewannen die Demokraten die meisten Stimmen im Land.

Unterschied zwischen den Stimmen in einem Staat und den Stimmen im Land

Das NPVIC kann einen Staat zwingen, seine Wahlstimmen an jemanden abzugeben, der nicht die meisten Stimmen in diesem Staat erhalten hat. Aus diesem Grund hinderten zwei Gouverneure (Arnold Schwarzenegger aus Kalifornien und Linda Lingle aus Hawaii) ihre Bundesstaaten daran, dem Abkommen beizutreten. (Beide Staaten traten dem Abkommen später bei.) Menschen, die das Abkommen unterstützen, sagen, dass die Anzahl der Stimmen in einem Staat nicht so wichtig sei wie die Wahl der meisten Menschen im ganzen Land.

Konflikte mit bestehendem Recht

Diejenigen, die das NPVIC unterstützen, sagen, dass es legal und von der US-Verfassung erlaubt ist. Artikel II der Verfassung lässt den Staaten die Entscheidung darüber, wie sie ihre Wählerstimmen verteilen. Die beiden Männer, die das Abkommen geschaffen haben, Akhil Reed Amar und Vikram Amar, haben diese Position inne. Jamie Raskin stimmt dem zu. Raskin ist Rechtsprofessor und Kongressabgeordneter aus Maryland. Er hat seinen Namen auf den ersten NPVIC-Gesetzentwurf gesetzt, der Gesetz wurde.

Ein Jurastudent schrieb, dass das Abkommen das Stimmrechtsgesetz von 1965 brechen könnte, das Wähler aus Minderheiten schützt. Das US-Justizministerium entschied jedoch, dass das Abkommen Minderheitswählern nicht schadet. Es erlaubte Kalifornien, dem Abkommen 2012 beizutreten. Rob Richie von der Organisation FairVote sagt, dass der NPVIC "alle Wähler gleich behandelt". Derselbe Student schrieb, der NPVIC versuche, den normalen Weg der Verfassungsänderung zu umgehen. Raskin antwortete, dass dieser Weg legal sei.

Billigung durch den Kongress

Ian Drake, ein Assistenzprofessor für Politikwissenschaft, ist der Ansicht, dass die Vereinbarung nur dann richtig sein wird, wenn die Verfassung geändert wird. Andere Autoren sind der Meinung, dass das Abkommen bereits angemessen ist. Diejenigen, die im Wahlkollegium abstimmen, versprechen, für eine bestimmte Person zu stimmen, aber sie müssen per Gesetz nicht auf diese Weise abstimmen. Michael Brody ist der Ansicht, dass die Vereinbarung damit ordnungsgemäß ist.

Es ist möglich, dass das Abkommen vom Kongress gebilligt werden muss. Die Verfassung besagt, dass Abkommen zwischen Staaten vom Kongress gebilligt werden müssen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sagt jedoch, dass dies nicht immer zutrifft. Sie sprachen über diese Frage im Gerichtsfall Virginia gegen Tennessee und andere. Sie entschieden, dass die einzigen Abkommen, die der Zustimmung bedürfen, diejenigen sind, die die Autorität der US-Regierung bedrohen. Jeder Stimmberechtigte sagt, dass das NPVIC die Autorität der US-Regierung nicht bedrohen kann, weil die Verfassung den Staaten die Entscheidung über die Vergabe ihrer Wählerstimmen überlässt. Derek Muller stimmt dem nicht zu. Er argumentiert, dass der NPVIC das Regierungssystem der Vereinigten Staaten beeinträchtigt und deshalb seine Zustimmung braucht. Ian Drake sagt, dass es dem Kongress nicht erlaubt ist, dem Abkommen zuzustimmen. Diejenigen, die das NPVIC unterstützen, stimmen dem nicht zu. Sie sind nicht der Meinung, dass das Abkommen der Zustimmung des Kongresses bedarf, aber sie planen, diese Zustimmung auf jeden Fall zu beantragen.

Pläne zur Beendigung des Wahlkollegiums durch Änderung der Verfassung

In der Vergangenheit haben die Menschen mehrere Pläne gemacht, das Wahlkollegium durch eine Änderung der Verfassung zu beenden. Dies wird als "Änderung" bezeichnet. Dies ist jedoch sehr schwierig zu bewerkstelligen. Erstens müssen zwei Drittel des US-Senats und des US-Repräsentantenhauses der Änderung zustimmen. Dann müssen drei Viertel der Staaten der Änderung zustimmen.

Bayh-Celler-Änderung

Der Plan, der dem Erfolg am nächsten kam, war der Bayh-Celler-Plan. Er wurde auf dem 91. Kongress eingeführt, der von Januar 1969 bis Januar 1971 tagte. Er wurde vom Abgeordneten Emanuel Celler aus New York eingeführt. Der Bayh-Celler-Plan hätte das Wahlkollegium beendet und stattdessen ein System geschaffen, das die Volksabstimmung nutzt. Das Paar mit den meisten Stimmen sollte Präsident und Vizepräsident werden, solange es mehr als 40% der Stimmen erhielt. Wenn niemand mehr als 40% der Stimmen erhielt, würde eine neue Abstimmung mit den beiden höchsten Paaren stattfinden. Cellers Plan wurde 1969 im Repräsentantenhaus mit 338-70 Stimmen angenommen. Er wurde jedoch im Senat durch einen Hinhalteversuch gestoppt.

Jede Stimme zählt Änderungsantrag

Im Jahr 2005 führte der Abgeordnete Gene Green aus Texas einen weiteren Plan zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten mit Hilfe der Volksabstimmung ein. Green stellte seinen Plan dem Kongress als "gemeinsame Resolution" namens H.J.Res. 9 vor, die auch als "Every Vote Counts Amendment" (Jede Stimme zählt) bezeichnet wurde. Der Kongressabgeordnete Jesse Jackson, Jr. aus Illinois, und Senator Bill Nelson aus Florida brachten ebenfalls gemeinsame Resolutionen in den 111. Alle diese Pläne starben in Ausschüssen, bevor der gesamte Kongress darüber abstimmen konnte.

Planen Sie mit einem Abkommen zwischen Staaten

Im Jahr 2001 führte ein Rechtsprofessor namens Robert Bennett einen neuen Plan ein. Bennetts Plan erforderte keine Änderung der Verfassung. Sein Plan nutzte die Macht der Staaten, anstatt gegen sie zu kämpfen. Bennetts Plan sah vor, dass eine Gruppe von Staaten, die den größten Teil des Wahlkollegiums kontrollieren, zusammenarbeiten könnte. Sie würden die Volksabstimmung über das Ergebnis der Wahlen entscheiden lassen.

Zwei weitere Juraprofessoren, Brüder namens Akhil Reed Amar und Vikram Amar, unterstützten diesen Plan. Die Brüder Amar schlugen ein Abkommen zwischen den Staaten vor, das mit Gesetzen in diesen Staaten geschlossen werden sollte. Die Staaten würden alle ihre Wahlstimmen an die Person abgeben, die die Volksabstimmung gewonnen hat. Das Abkommen würde erst dann in Kraft treten, wenn es garantiert, dass diese Person das Wahlkollegium gewinnen und Präsident werden würde. Dieses Abkommen wurde zum NPVIC.

Der Plan der Brüder Amar stützt sich auf zwei Teile der Verfassung:

• Artikel 2, Absatz 1, Satz 2 oder die "Präsidentenwahlklausel": Damit kann jeder Staat entscheiden, wie er seine Wählerstimmen vergibt.
• Artikel I, Abschnitt 10, Absatz 3, oder die "Kompaktklausel": Damit können Staaten Vereinbarungen dieser Art treffen.

Der Plan der Amar-Brüder könnte mit nur elf Staaten funktionieren. Sie glauben, dass er nicht der Zustimmung des Kongresses bedarf. Das ist jedoch nicht sicher: Der Abschnitt Genehmigung durch den Kongress erklärt, warum.

Organisation und Arbeit

Im Jahr 2006 schrieb der Informatik-Professor John Koza ein Buch mit dem Titel Every Vote Equal. Das Buch plädiert für eine Vereinbarung zwischen den Staaten über eine nationale Volksabstimmung. (Koza wusste aus seiner Arbeit über Lotterielose von Vereinbarungen zwischen Staaten.) Koza, Barry Fadem und andere schufen eine gemeinnützige Organisation mit dem Namen National Popular Vote (Nationale Volksabstimmung). Diese Organisation fördert das NPVIC. Sie wird von Personen aus beiden großen politischen Parteien geleitet, darunter die ehemaligen Senatoren Jake Garn, Birch Bayh und David Durenberger sowie die ehemaligen Abgeordneten John Anderson, John Buchanan und Tom Campbell.

Im Jahr 2006 befassten sich die Gesetzgeber in sechs Staaten mit NPVIC-Gesetzentwürfen. Illinois brachte sogar einen Gesetzentwurf ein, bevor die National Popular Vote ihn auf einer Pressekonferenz ankündigte. In diesem Jahr billigte der Senat von Colorado den Gesetzentwurf. Beide Kammern der kalifornischen Legislative billigten den Gesetzentwurf, aber Gouverneur Arnold Schwarzenegger stoppte ihn mit einem Veto.

Beitritt zu

Im Jahr 2007 prüften 42 Staaten Gesetzesvorlagen für den Beitritt zum NPVIC. Ein Haus der Legislative genehmigte Gesetzesvorlagen in Arkansas, Kalifornien, Colorado, Illinois, New Jersey, North Carolina, Maryland und Hawaii. Maryland war der erste Bundesstaat, der sich der Vereinbarung anschloss. Der Gouverneur von Maryland, Martin O'Malley, unterzeichnete die Vereinbarung am 10. April 2007.

Elf Bundesstaaten und der District of Columbia sind dem Abkommen beigetreten. In Colorado haben beide Kammern der Legislative den Gesetzentwurf gebilligt, und es wird auf die Unterzeichnung durch Gouverneur Jared Polis gewartet.

Alle 50 Staaten haben Gesetzesvorlagen für den Beitritt zum NPVIC geprüft. In einigen Staaten hat nur ein einziges Haus dem Abkommen zugestimmt: Arizona, Arkansas, Delaware, Maine, Michigan, Nevada, North Carolina, Oklahoma und Oregon. In New Mexico wurde das Abkommen von beiden Häusern gebilligt, allerdings in unterschiedlichen Jahren. Maryland, New Jersey und Washington hatten Gesetzesvorlagen, um aus dem Abkommen auszutreten, aber diese scheiterten.

Der U.S.-Kongress kann Gesetze im District of Columbia innerhalb von 30 Arbeitstagen stoppen, aber er hat dies nicht getan.

Initiativen und Referenden

Einige Staaten erlauben Gesetze mit einer direkten Abstimmung der Öffentlichkeit, die als "Initiative" oder "Referendum" bezeichnet wird. Zunächst müssen die Befürworter eine bestimmte Anzahl von Personen dazu bringen, ihren Namen zu unterzeichnen. Dann kann den Wählern die Frage gestellt werden. Im Jahr 2018 arbeiteten Gruppen in Arizona, Maine und Missouri an Initiativen, um dem Abkommen beizutreten, aber diese brachten nicht genügend Leute zur Unterschrift.

Chancen

Nate Silver, der sich mit Wahlen befasst, sagt, dass das NPVIC ohne die Unterstützung "roter" Staaten (Staaten, die hauptsächlich Republikaner wählen) nicht erfolgreich sein kann. Bislang sind nur "blaue" Staaten beigetreten (Staaten, die überwiegend Demokraten wählen). Die von Republikanern kontrollierten Parlamente in Arizona, Oklahoma und New York haben sich jedoch bereit erklärt, dem Abkommen beizutreten.