21. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Text

Abschnitt 1:
Der achtzehnte Artikel der Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten wird hiermit aufgehoben.

Abschnitt 2:
Der Transport oder die Einfuhr von berauschenden Spirituosen in einen Staat, ein Territorium oder einen Besitz der Vereinigten Staaten zur Lieferung oder Verwendung von berauschenden Spirituosen in diesen Staaten unter Verletzung ihrer Gesetze ist hiermit verboten.

(3)
Dieser Artikel ist unwirksam, wenn er nicht innerhalb von sieben Jahren nach seiner Vorlage an die Staaten durch den Kongress als Verfassungsänderung durch Konventionen in den einzelnen Staaten ratifiziert worden ist, wie in der Verfassung vorgesehen.

Hintergrund

Mit dem Achtzehnten Verfassungszusatz begann in den USA eine Periode, die als Prohibition bekannt ist. Während dieser Zeit war die Herstellung, der Vertrieb und der Verkauf von alkoholischen Getränken illegal. Die Verabschiedung des Achtzehnten Verfassungszusatzes im Jahr 1919 war das Hauptziel der Abstinenzbewegung, die sich jedoch bald als höchst unbeliebt erwies. Die Kriminalität war unter der Prohibition in die Höhe geschnellt, als Gangster, wie Al Capone aus Chicago, durch einen sehr profitablen Schwarzmarkt für Alkohol reich wurden. Die Bundesregierung war nicht in der Lage, den Volstead Act durchzusetzen. 1932 erklärte der wohlhabende Industrielle John D. Rockefeller, Jr. in einem Brief:

Als die Prohibition eingeführt wurde, hoffte ich, dass sie in der Öffentlichkeit breite Unterstützung finden würde und dass bald der Tag kommen würde, an dem die bösen Auswirkungen des Alkohols erkannt würden. Langsam und widerwillig bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass dies nicht das Ergebnis war. Stattdessen hat der Alkoholkonsum im Allgemeinen zugenommen; die Kneipe hat den Saloon ersetzt; eine riesige Armee von Gesetzesbrechern ist aufgetaucht; viele unserer besten Bürger haben die Prohibition offen ignoriert; die Achtung vor dem Gesetz hat stark abgenommen, und die Kriminalität ist auf ein nie dagewesenes Niveau angestiegen.

Als sich immer mehr Amerikaner gegen den Achtzehnten Verfassungszusatz wandten, entstand eine politische Bewegung für seine Aufhebung. Die Abschaffung wurde jedoch durch die Politik an der Basis erschwert. Obwohl die US-Verfassung zwei Methoden zur Ratifizierung von Verfassungsänderungen vorsieht, wurde bis zu diesem Zeitpunkt nur eine Methode angewandt. Dabei handelte es sich um die Ratifizierung durch die gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der Bundesstaaten. Die Weisheit der damaligen Zeit war jedoch, dass die Gesetzgeber vieler Staaten der Lobby der Mäßigung entweder verpflichtet waren oder einfach Angst vor ihr hatten. Aus diesem Grund entschied sich der Kongress, als er am 20. Februar 1933 formell die Aufhebung der Prohibition vorschlug, für die andere in Artikel V festgelegte Ratifizierungsmethode. Das heißt durch staatliche Konventionen.

Umsetzung

Staatliche und lokale Kontrolle

Der zweite Abschnitt verbietet die Einfuhr von Alkohol, der gegen staatliches oder territoriales Recht verstößt. Dies wurde so ausgelegt, dass die Staaten im Wesentlichen die absolute Kontrolle über alkoholische Getränke haben. Viele US-Bundesstaaten blieben noch lange nach ihrer Ratifizierung "trocken" (mit staatlichem Alkoholverbot). Mississippi war der letzte und blieb bis 1966 trocken. In Kansas waren öffentliche Bars bis 1987 weiterhin verboten. Viele Bundesstaaten delegieren nun die Autorität über den Alkohol, die ihnen durch diesen Zusatz zugestanden wird, an ihre Gemeinden oder Grafschaften (oder an beide), was zu vielen Rechtsstreitigkeiten über die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes geführt hat, wenn lokale Regierungen versucht haben, Alkohollizenzen zu entziehen.

Gerichtsurteile

Abschnitt 2 war die Quelle jedes Urteils des Obersten Gerichtshofs, das sich direkt mit Fragen des Einundzwanzigsten Verfassungszusatzes befasste. Frühe Urteile legten nahe, dass Abschnitt 2 Staaten in die Lage versetzte, Gesetze mit außergewöhnlich weitreichenden verfassungsmäßigen Befugnissen zu erlassen.

In der Rechtssache State Board of Equalization v. Young's Market Co. , (1936) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Staat für den Import von Bier aus anderen Staaten und auch für die Herstellung von Bier innerhalb des Staates eine Lizenzgebühr verlangen kann. Das Gericht erkannte an, dass es "vor dem einundzwanzigsten Zusatzartikel offensichtlich verfassungswidrig gewesen wäre", wenn ein Staat für ein solches Privileg eine Gebühr verlangt hätte.

In Craig v. Boren (1976) befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage der vorgeschlagenen Gesetzgebung mit unterschiedlichem Alter für Männer und Frauen bezüglich des Alkoholkonsums in Oklahoma (Alter 18 für Frauen, Alter 21 für Männer). Das Gericht hob den Antrag wegen eines mutmaßlichen Verstoßes gegen die Gleichbehandlungsklausel im Vierzehnten Verfassungszusatz auf.

In South Dakota v. Dole (1987) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Einbehaltung einiger Bundesstraßengelder für Bundesstaaten, in denen das gesetzliche Trinkalter unter 21 Jahren liegt. Das Gericht befand, dass die Beschränkungen der Kaufkraft im Einundzwanzigsten Verfassungszusatz dem Kongress nicht verbieten, indirekt Bundesziele zu erreichen.

In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996) verabschiedete Rhode Island ein Gesetz, das die Werbung für Spirituosen von Orten verbot, die keine Spirituosen verkauften. Die Petenten begründeten ihre Klage mit ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz. In einer einstimmigen Entscheidung entschied das Gericht, dass Staaten den einundzwanzigsten Verfassungszusatz nicht nutzen können, um den Schutz der Meinungsfreiheit im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu verkürzen. Das Gericht erkannte jedoch an, dass der Staat befugt ist, den Verkauf von Spirituosen im Rahmen des einundzwanzigsten Verfassungszusatzes zu regulieren.