Gregg gegen Georgien

Gregg gegen Georgia, Proffitt gegen Florida, Jurek gegen Texas, Woodson gegen North Carolina und Roberts gegen Louisiana, 428 U.S. 153 (1976) waren eine Gruppe wegweisender Fälle, die der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1976 gemeinsam entschied. Sie hatten mit der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten zu tun.

In diesen Fällen entschied das Gericht, dass die Staaten die Todesstrafe anwenden dürfen, aber nur, wenn sie bestimmte Regeln befolgen. Wenn sich die Staaten bei der Verhängung der Todesstrafe nicht an diese Regeln hielten, würden sie mit der Verhängung einer grausamen und ungewöhnlichen Strafe gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen.

1972 hatte das Gericht entschieden, dass die Art und Weise, wie Georgien die Todesstrafe anwendet, verfassungswidrig ist. Nach dieser Entscheidung hörten alle Staaten mit der Anwendung der Todesstrafe auf, während sie ihre Gesetze zur Todesstrafe änderten. Aus diesem Grund gab es in den Vereinigten Staaten zwischen 1972 und 1976 keine Hinrichtungen.

In der Rechtssache Gregg gegen Georgien entschied das Gericht jedoch, dass Georgiens neues Todesstrafengesetz verfassungskonform sei, und erteilte dem Staat die Erlaubnis, Troy Leon Gregg hinzurichten. Dies beendete den vorübergehenden Stopp der Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten. Es machte den Staaten klar, dass sie, solange sie sich an die in der Gregg-Entscheidung festgelegten Regeln halten, wieder mit der Anwendung der Todesstrafe beginnen können.

Geschichte: Furman gegen Georgien

Der Gregg-Fall geschah aufgrund eines anderen Falles des Obersten Gerichtshofs namens Furman gegen Georgien, den der Gerichtshof 1972 entschied. In diesem Fall argumentierten drei verschiedene Männer, die zum Tode verurteilt worden waren, dass Georgien ihnen eine grausame und ungewöhnliche Strafe auferlegte. Dies verstößt gegen den achten Verfassungszusatz, der grausame und ungewöhnliche Strafen illegal macht.

Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, dass der Staat gegen den achten Verfassungszusatz verstieß, als Georgien die Todesstrafe an diese drei Männer verhängte. Verschiedene Richter des Obersten Gerichtshofs sagten, dass die Todesstrafe in Georgien aus verschiedenen Gründen "grausam und ungewöhnlich" sei.

Die Todesstrafe war "willkürlich".

Einige Richter bezeichneten die Anwendung der Todesstrafe durch Georgien als willkürlich. Das bedeutete, dass die georgischen Gerichte die Todesstrafe einigen Menschen verhängten und anderen nicht, selbst wenn sie dasselbe Verbrechen ohne triftigen Grund begingen.

Hier ist ein Beispiel für willkürliche Bestrafung: Zwanzig Menschen in zwanzig verschiedenen Teilen Georgiens begehen einen Mord. Sie werden vor zwanzig verschiedene Gerichte gestellt. Auf einige wenige steht die Todesstrafe, der Rest kommt ins Gefängnis. Es gibt keinen rechtlichen Grund, warum einige Menschen die Todesstrafe bekamen und die anderen nicht. Da es keinen guten Grund gibt, warum einige Menschen die Todesstrafe erhalten und andere nicht, ist diese Strafe willkürlich.

Die Todesstrafe war "diskriminierend".

Andere Richter bezeichneten die Anwendung der Todesstrafe durch Georgien als diskriminierend. Sie schrieben, dass schwarze Angeklagte mit größerer Wahrscheinlichkeit die Todesstrafe erhalten würden als Weiße. Dies würde gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen, der besagt, dass die Staaten jedem Menschen "den gleichen Schutz durch die Gesetze" gewähren müssen. Wenn eine bestimmte Gruppe, wie Schwarze, allein aufgrund ihrer Rasse eher die Todesstrafe erhält, werden sie nach den Gesetzen nicht gleich behandelt.

Die Todesstrafe hört auf

Nach Furman stellten alle Staaten die Anwendung der Todesstrafe ein, so dass sie ihre Gesetze zur Todesstrafe ändern konnten. Sie wollten mit diesen neuen Gesetzen sicherstellen, dass die Todesstrafe nicht in willkürlicher oder diskriminierender Weise verhängt wird. Bis Anfang 1975 hatten dreißig Staaten neue Gesetze zur Todesstrafe verabschiedet, von denen sie glaubten, dass sie den Obersten Gerichtshof zufrieden stellen und ihnen die Anwendung der Todesstrafe auf verfassungsmäßige Weise gestatten würden.

Hintergrund des Falles

Gregg begann als fünf separate Fälle in fünf verschiedenen Staaten: Gregg gegen Georgia, Proffitt gegen Florida, Jurek gegen Texas, Woodson gegen North Carolina und Roberts gegen Louisiana.

Nach der Furman-Entscheidung änderten die Bundesstaaten Georgia, Florida, Texas, North Carolina und Louisiana ihre Gesetze zur Todesstrafe, um der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Furman Folge zu leisten. Danach wurden die fünf Angeklagten in diesen Fällen - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson und Stanislaus Roberts - jeweils wegen Mordes verurteilt. Jeder wurde zum Tode verurteilt. Jeder Angeklagte legte beim Obersten Gerichtshof seines Staates Berufung ein. Jeder der fünf Obersten Gerichte sagte, die Todesurteile seien fair und rechtmäßig.

Als nächstes baten die Angeklagten den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, zu entscheiden, ob ihre Todesurteile verfassungsmäßig sind. In der Rechtssache Furman hatte das Gericht entschieden, dass die Todesstrafe manchmal eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung sei. Diese fünf Angeklagten baten den Obersten Gerichtshof, zu entscheiden, dass die Todesstrafe immer eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung sei. Wenn das Gericht so entscheiden würde, würde es die Todesstrafe in den gesamten Vereinigten Staaten verfassungswidrig machen. Die Todesstrafe wäre in jedem Staat des Landes illegal.

Der Oberste Gerichtshof erklärte sich bereit, die Fälle anzuhören, fasste sie jedoch alle zu einem Fall zusammen. Dieser eine Fall wird gewöhnlich Gregg gegen Georgien genannt, weil der gesamte Name des Falles sehr lang ist.

Rechtliche Fragen

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten versuchte, in Gregg einige rechtliche Fragen zu beantworten. Die wichtigsten waren:

Verstößt die Todesstrafe immer gegen den Achten und Vierzehnten Verfassungszusatz? Ist sie immer eine grausame und ungewöhnliche Strafe?

Wenn nicht, welche Gesetze müssen die Staaten haben, um die Rechte der Angeklagten zu schützen? Was mussten die Staaten in ihre Gesetze aufnehmen, um sicherzustellen, dass sie die Todesstrafe nicht auf grausame und ungewöhnliche Weise anwenden?
Das Gericht plante, die neuen Todesstrafengesetze von Georgia, Florida, Texas, North Carolina und Louisiana als Beispiele heranzuziehen.

Legten diese Gesetze Regeln dafür fest, wer die Todesstrafe erhalten konnte und warum? Waren diese Regeln fair und legal?
Würden diese Regeln sicherstellen, dass die Todesstrafe nicht auf grausame, ungewöhnliche oder unfaire Weise angewendet wird?

Entscheidung

Das Gericht entschied 7-2, dass die Todesstrafe nicht immer eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung ist. (Die beiden Richter, die anderer Meinung waren, William Brennan und Thurgood Marshall, hatten bereits in Furman gesagt, dass sie die Todesstrafe immer für grausam und ungewöhnlich hielten).

Das Gericht legte zwei Regeln fest, die die Gesetze der Bundesstaaten enthalten müssen, um sicherzustellen, dass ihre Gesetze zur Verhängung der Todesstrafe verfassungskonform sind:

Es muss objektive Kriterien dafür geben, wann der Staat die Todesstrafe anwenden kann und wann nicht. Alle Todesurteile müssen von Berufungsgerichten überprüft werden. Diese Gerichte werden dazu beitragen, dass jedes Todesurteil auf objektiven Kriterien (wie Fakten und Beweise) beruht.
Todesurteile können nicht obligatorisch sein (erforderlich für jeden, der ein bestimmtes Verbrechen begeht). Jeder Richter oder Geschworene muss in der Lage sein zu entscheiden, ob der einzelne Angeklagte die Todesstrafe verdient. Wenn der Richter oder die Geschworenen dies entscheiden, müssen sie in der Lage sein, über Dinge wie Einzelheiten des Verbrechens des einzelnen Angeklagten und sein Verhalten nachzudenken.

Konkret sagte das Gericht, dass die neuen Todesstrafengesetze von Georgia, Florida und Texas diese Anforderungen erfüllen. Das bedeutete, dass diese Gesetze verfassungsgemäß waren und diese Staaten wieder Menschen hinrichten konnten.

Das Gericht entschied, dass die neuen Gesetze von North Carolina und Louisiana die Anforderungen nicht erfüllten, da sie die Todesstrafe für einige Verbrechen zwingend vorschrieben (in allen Fällen erforderlich). Dies bedeutete, dass diese Gesetze immer noch verfassungswidrig waren.

Bedeutung

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Gregg war aus mehreren Gründen wichtig:

Es machte deutlich, dass die Todesstrafe in den Vereinigten Staaten weiterhin legal bleiben würde.

Es legte jedoch Regeln dafür fest, wie die Todesstrafe zu verhängen ist
Außerdem wurden zusätzliche Schutzmaßnahmen für Angeklagte eingeführt.

Sie erlaubte den Staaten, wieder die Todesstrafe anzuwenden.

Fragen und Antworten

F: Welches waren die fünf bahnbrechenden Fälle, die der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 1976 entschieden hat?

A: Die fünf bahnbrechenden Fälle, die 1976 vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurden, waren Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina und Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976).

F: Womit hatten diese Fälle zu tun?

A: Diese Fälle hatten mit der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten zu tun - insbesondere mit der Frage, ob die Staaten die Todesstrafe anwenden durften oder nicht, aber nur, wenn sie sich an bestimmte Regeln hielten, die das Gericht aufgestellt hatte, um die Verfassung der Vereinigten Staaten nicht zu verletzen, indem sie eine grausame und ungewöhnliche Strafe verhängten.

F: Wann haben alle Staaten aufgehört, die Todesstrafe anzuwenden?

A: Alle Staaten haben die Todesstrafe abgeschafft, nachdem das Gericht 1972 entschieden hatte, dass die Anwendung der Todesstrafe in Georgia zu diesem Zeitpunkt verfassungswidrig war.

F: Wie lange gab es in den Vereinigten Staaten keine Hinrichtungen mehr?

A: Zwischen 1972 und 1976 gab es in den Vereinigten Staaten keine Hinrichtungen, da alle Bundesstaaten die Anwendung der Todesstrafe einstellten und ihre Gesetze entsprechend änderten.

F: Was machte den Staaten klar, dass sie die Todesstrafe wieder anwenden konnten?

A: Es wurde den Staaten klar, dass sie die Todesstrafe wieder anwenden konnten, als Gregg v. Georgia entschied, dass Georgias neues Todesstrafengesetz verfassungsgemäß war, und ihnen die Erlaubnis erteilte, Troy Leon Gregg hinzurichten - und damit alle vorübergehenden Hinrichtungsstopps beendete, die zu diesem Zeitpunkt in ganz Amerika galten.

F: Wer war Troy Leon Gregg?

A: Troy Leon Gregg war eine Person, die nach dem neuen Gesetz des Bundesstaates Georgia zum Tode verurteilt worden war, das im Fall Gregg v. Georgia für verfassungsgemäß befunden worden war. Damit waren Hinrichtungen in ganz Amerika wieder möglich, nachdem es seit 1972 keine Hinrichtungen mehr gegeben hatte, weil die Gesetze der Bundesstaaten entsprechend geändert worden waren...