AlegsaOnline.com

In re Gault (1967) – US-Entscheidung zu Rechten Jugendlicher

In re Gault (1967) – wegweisendes Urteil stärkt Rechte Jugendlicher: Recht auf Anwalt, faires Verfahren und Schutz vor ungerechter Strafverfolgung in Jugendverfahren.

Autor: Leandro Alegsa

13-03-2026

In re Gault, 387 U.S. 1 (1967), war ein bahnbrechender Fall, der 1967 vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden wurde. Das Gericht entschied, dass Jugendliche (Kinder und Teenager) die gleichen Rechte wie Erwachsene haben, wenn sie eines Verbrechens beschuldigt werden. Zum Beispiel haben sie das Recht auf ein ordentliches Verfahren, wie das Recht auf einen Anwalt, wenn sie von der Polizei befragt werden und wenn sie vor Gericht stehen.

Der Fall betraf den Jugendlichen Gerald Gault aus Arizona, der 1964 wegen angeblich obszöner Telefonanrufe in die Obhut des Jugendgerichts genommen wurde. Seine Eltern wurden nicht ordnungsgemäß über die Anschuldigungen informiert, ihm wurde kein Pflichtverteidiger gestellt, und das Verfahren fand ohne die formalen Garantien statt, die in strafrechtlichen Verfahren üblich sind. Gault wurde schließlich als „delinquent“ befunden und in eine staatliche Erziehungsanstalt eingewiesen — bis zum Alter von 21 Jahren; dies stand in auffälligem Missverhältnis zu möglichen Strafen für Erwachsene bei vergleichbaren Vorwürfen.

Entscheidung und wichtigste Schutzrechte

Der Oberste Gerichtshof, unter der Leitung von Chief Justice Earl Warren, stellte fest, dass der Vierzehnte Zusatzartikel (Due‑Process-Grundsatz) auch im Jugendstrafrecht gilt. Die Entscheidung verlangte zwar keine vollständige Angleichung aller Verfahrensformen an das Erwachsenenstrafrecht, setzte aber grundlegende verfassungsrechtliche Mindeststandards durch. Zu den zentralen Rechten, die das Gericht bestätigte, zählen insbesondere:

Das Recht auf Benachrichtigung über die erhobenen Beschuldigungen;
Das Recht auf einen Anwalt, einschließlich eines Pflichtverteidigers für bedürftige Jugendliche;
Das Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen (Schweigerecht/Schutz gegen Selbstbelastung);
Das Recht, Zeugen zu konfrontieren und zu befragen (Recht auf Gegenüberstellung und Kreuzverhör);
Das Recht auf ein angemessenes Protokoll bzw. eine nachvollziehbare Verfahrensdokumentation.

Chief Justice Warren schrieb die Mehrheitsmeinung und prägte die Einschätzung, das Urteil könne zur "Magna Carta" für Jugendliche werden; damit betonte er die historische Bedeutung der Entscheidung für den Schutz verfahrensrechtlicher Grundrechte auch in Jugendverfahren.

Folgen und Bedeutung

In re Gault löste weitreichende Reformen im Jugendstrafrecht aus: Viele Bundesstaaten passten Gesetze und Verfahrensregeln an, um die neuen Anforderungen zu erfüllen — etwa durch regelmäßige Bestellung von Pflichtverteidigern für Jugendliche, bessere Protokollierung von Anhörungen und formellere Verfahrensabläufe. Die Entscheidung führte zu einer stärkeren Rechtsschutzorientierung, entfernte das Jugendverfahren jedoch auch teilweise aus dem stark informellen, „wohlfahrtsorientierten“ Modell des frühen 20. Jahrhunderts und hin zu einem stärker adversarischen Verfahren.

Kritiker bemängeln, dass die Formalisierung in manchen Fällen zur Strafverfolgung und Härte gegenüber Jugendlichen beigetragen habe, während Befürworter hervorheben, dass ohne diese Entscheidung grundlegende Rechte oft leer geblieben wären. Spätere Entscheidungen wie In re Winship (1970) bauten auf Gault auf und stärkten weitere verfahrensrechtliche Standards für Jugendliche (z. B. Erfordernis der Beweisführung "beyond a reasonable doubt" in bestimmten Fällen).

Insgesamt gilt In re Gault heute als Meilenstein, weil es klarstellte, dass minderjährige Beschuldigte verfassungsrechtlichen Schutz genießen und dass Jugendgerichte verfahrensrechtliche Mindeststandards einhalten müssen, um rechtsstaatliche Fairness zu gewährleisten.

Geschichte

In den vier Jahren, bevor der Oberste Gerichtshof in re: Gault entschied, entschied das Gericht auch in einigen anderen sehr wichtigen Fällen über das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren - die Rechte, die Menschen haben, wenn sie eines Verbrechens beschuldigt werden. Diese Urteile galten jedoch nicht für Kinder, die vor Jugendgerichten verhandelt wurden. Der Fall wurde von Norman Dorsen zu Gunsten der Jugendlichen argumentiert.

Rechte für Erwachsene

Verfassungsmäßige Rechte

Der sechste Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt, dass "Bei allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht auf ... die Unterstützung eines Rechtsbeistands für seine Verteidigung". ("Verteidiger" ist ein juristisches Wort für "Anwalt".)

Außerdem besagt der Vierzehnte Verfassungszusatz, dass kein Staat einer Person "ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum entziehen kann; noch kann er einer Person ... den gleichen Schutz der Gesetze verweigern".

Fälle am Obersten Gerichtshof

Auf der Grundlage dieser beiden Änderungen entschied der Oberste Gerichtshof über diese wegweisenden Fälle:

Gideon gegen Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): Das Gericht entschied, dass ein Anwalt für einen fairen Prozess notwendig ist. Es entschied, dass jeder Angeklagte, der eines Verbrechens angeklagt ist, das Recht auf einen Anwalt hat. Wenn der Angeklagte nicht für einen Anwalt bezahlen kann, muss der Staat ihm einen kostenlosen Anwalt zuweisen.
Miranda gegen Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Wenn eine Person gefragt wird, ob sie ein Verbrechen begangen hat, muss sie nicht antworten. Sie kann nicht in Schwierigkeiten geraten, wenn sie nicht antwortet. Dies nennt man das Recht gegen "Selbstbeschuldigung" (das Recht, nichts zu sagen, was beweist, dass man ein Verbrechen begangen hat). Bevor ein Verdächtiger befragt wird, muss ihm gesagt werden, dass er keine Fragen beantworten muss.

Diese Entscheidungen galten jedoch nur für Erwachsenengerichte. Während die Verfassung nie sagt, dass ihre Rechte nur für Erwachsene gelten, hatten amerikanische Gerichte Jugendlichen nie die gleichen Rechte wie Erwachsenen eingeräumt.

Jugendgerichte

Im Gerichtssystem der Vereinigten Staaten gibt es separate Gerichte für Kinder, die beschuldigt werden, Verbrechen begangen zu haben oder Verhaltensprobleme zu haben. Diese werden als "Jugendgerichte" bezeichnet.

Jeder Staat hat seine eigenen Gesetze über seine Jugendgerichte. Wenn der Richter jedoch entscheidet, dass das Kind "straffällig" ist, kann der Richter das Kind in der Regel zu einem "Mündel des Gerichts" machen. Das bedeutet, dass der Richter dem Gericht die Zuständigkeit für das Kind überträgt und diese Befugnis den Eltern des Kindes entzieht. Bei den schlimmsten Verbrechen kann das Gericht entscheiden, das Kind in eine Sonderschule, ein Jugendgefängnis oder ein anderes Programm außer Haus zu stecken und es dort zu behalten, bis es 21 Jahre alt wird.

Zum Zeitpunkt der Verhaftung von Gerald Gault hatten Jugendliche in der Jugendgerichtsbarkeit nur sehr wenige Rechte. Sie konnten zum Beispiel ohne Prozess ins Gefängnis gesteckt werden, ohne zu wissen, welches Verbrechen ihnen vorgeworfen wurde.

Hintergrund des Falles

Am 8. Juni 1964 verhaftete ein Polizeibeamter den fünfzehnjährigen Gerald Gault. Der Sheriff sagte den Eltern von Gault nicht, dass er verhaftet worden war. Er wurde nach einer Nachbarin namens Ora Cook verhaftet, die sich darüber beschwerte, dass sie einen obszönen, vulgären Telefonanruf erhielt. Zu dieser Zeit war Gault auf Bewährung. Er war ab dem 25. Februar 1964 für sechs Monate auf Bewährung gesetzt worden, weil er mit einem anderen Jungen zusammen war, der einer Frau die Brieftasche gestohlen hatte.

Währenddessen kam Gaults Mutter nach Hause und bemerkte, dass er vermisst wurde. Sie fand ihn schließlich im Kindergefängnis des Bezirks, durfte ihn aber nicht mit nach Hause nehmen. Gault war, ohne eines Verbrechens angeklagt zu werden, in ein Jugendgefängnis gesteckt worden.

Gault hat immer gesagt, dass sein Freund Ronald Lewis den Anruf bei Cook vom Wohnwagen der Familie Gault aus getätigt hat. Im Jahr 2007 sagte Gault, sobald er hörte, was Lewis sagte, habe er Lewis rausgeworfen.

Anhörungen vor dem Jugendgericht

Erste Anhörung

Am nächsten Morgen hatte Gault seine erste Gerichtsverhandlung vor Richter McGhee. Richter McGhee arbeitete normalerweise im Gila County Superior Court (einem Gericht für Erwachsene), war aber an diesem Tag im Jugendgericht tätig.

Am Ende der Anhörung sagte Richter McGhee, er werde darüber nachdenken, was zu tun sei, und schickte Gault zurück ins Gefängnis. Gault blieb noch ein paar Tage im Gefängnis, dann wurde er nach Hause geschickt. Niemand erklärte jemals, warum er im Gefängnis blieb oder warum er entlassen wurde. An dem Tag, als er nach Hause kam, erhielt seine Mutter einen Brief, in dem stand, dass Richter McGhee eine weitere Anhörung angeordnet hatte.

Zweite Anhörung

“	In dem Abschnitt des Strafgesetzbuches von Arizona [über unzüchtige Telefonanrufe] ... Die im Strafgesetzbuch festgelegte Strafe, die für einen Erwachsenen gelten würde, beträgt $5 bis $50 oder eine Haftstrafe von höchstens zwei Monaten. - Richter Abe Fortas, im späteren Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten	”

Bei der zweiten Anhörung entschied McGhee, dass Gault "ein straffälliges Kind" sei. Dies bedeutete, dass Gault ein staatliches Gesetz gebrochen hatte. McGhee ordnete an, Gault bis zu seinem 21. Lebensjahr auf die staatliche Gewerbeschule zu schicken, es sei denn, das Gericht entschied, ihn vorher herauszulassen. Diese Strafe basierte auf einer Anklage wegen "Lewd Phone Calls". Wäre Gault wegen desselben Verbrechens wie ein Erwachsener verurteilt worden, hätten die Gesetze Arizonas eine Höchststrafe von zwei Monaten Gefängnis und eine Geldstrafe von 5 bis 50 Dollar erlaubt.

Probleme bei den Anhörungen

Die Anklägerin von Gault, Frau Cook, war bei keiner der beiden Anhörungen anwesend, obwohl Frau Gault sie gebeten hatte, zu kommen, damit sie feststellen konnte, ob Gerald oder sein Freund die Anrufe getätigt hatte. Richter McGhee hatte gesagt, "sie hätte nicht anwesend sein müssen". Richter McGhee hatte den Eltern von Gault nie gesagt, dass sie einen Anwalt zu den Anhörungen mitbringen oder Zeugen zur Verteidigung von Gerald aufrufen konnten.

Auch schrieb niemand während einer der beiden Anhörungen eine Niederschrift (eine Aufzeichnung von genau dem, was gesagt wurde). Aus diesem Grund gab es keinen Beweis für das, was Gault oder Richter McGhee während dieser Anhörungen gesagt haben. Später sagte Richter McGhee, Gault habe zugegeben, etwas "Unanständiges" zu Mrs. Cook gesagt zu haben. Beide Eltern von Gault bestanden darauf, dass Gerald niemals zugegeben habe, etwas Falsches getan zu haben.

Habeas-Corpus-Beschwerde

Damals war es nach dem Gesetz von Arizona nicht möglich, gegen Fälle von Jugendlichen Berufung einzulegen. Die Eltern von Gault beauftragten eine Anwältin namens Amelia Lewis, die beim Obersten Gerichtshof von Arizona eine Habeas-Corpus-Verfügung beantragte. Das bedeutet, dass sie den Obersten Gerichtshof baten, Gerald gehen zu lassen, weil seine Inhaftierung ungerecht war. Der Oberste Gerichtshof überwies den Fall an den Arizona Superior Court, ein ordentliches Prozessgericht, für eine Habeas-Corpus-Anhörung. Diese Anhörung würde darüber entscheiden, ob Gault ungerechtfertigterweise in ein Jugendgefängnis geschickt wurde.

McGhee's Argumente

Die Anhörung fand am 17. August 1964 statt. Der Anwalt der Gaults befragte Richter McGhee über die rechtlichen Gründe für seine Handlungen. Sie bat McGhee zu erklären, welche Gesetze er benutzt hatte, um Gerald "straffällig" zu finden.

McGhee gab mehrere Antworten:

Gerald benutzte anzügliche Sprache, während eine andere Person hören konnte (dies war ein Vergehen nach den Arizona Revised Statutes § 13-377)
Gerald war gemäß ARS § 8-201(6)(d) straffällig geworden. Dieser Teil des Gesetzes besagt, dass sich ein straffälliges Kind "gewohnheitsmäßig" (regelmäßig) in einer Weise verhält, die "die Moral oder Gesundheit von ihm selbst oder anderen verletzt oder gefährdet". Als Beweis dafür, dass Gerald "gewohnheitsmäßig" gefährlich sei, nannte McGhee zwei Gründe:

Er sagte, Gault habe zugegeben, in der Vergangenheit "dumme oder lustige Anrufe oder so etwas" gemacht zu haben.
Zwei Jahre zuvor erhielt das Jugendgericht einen Bericht, in dem es hieß, Gault habe einen Baseballhandschuh gestohlen und die Polizei darüber belogen. Das Gericht unternahm jedoch nie etwas dagegen, da es keine Beweise dafür gab.

Richter McGhee sagte auch, dass Gerald bereits auf Bewährung sei. Dies habe bei seiner Entscheidung eine Rolle gespielt, sagte er.

Das Gericht wies die Habeas-Corpus-Petition ab. Es entschied, dass Richter McGhee genügend Beweise und rechtliche Gründe hatte, um Gault ins Gefängnis zu schicken.

Berufung an den Obersten Gerichtshof von Arizona

Anschließend legten Amelia Lewis und die Gallier beim Obersten Gerichtshof von Arizona Berufung ein (99 Ariz. 181 (1965)). Sie hatten zwei Hauptargumente. Sie argumentierten, dass Geralds Verurteilung nicht rechtmäßig war, weil ihm die in der Verfassung vorgesehenen Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht zugestanden wurden. Sie argumentierten auch, dass das Jugendgesetz des Staates, das Jugendgesetz von Arizona, verfassungswidrig sei, weil es diese Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht enthalte.

Der Oberste Gerichtshof von Arizona entschied gegen die Gaults. Sie sagten, weder das Jugendgesetz noch Geralds Verurteilung verstießen gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Berufung an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Nach dem Recht der Vereinigten Staaten hatten die Gallier nur noch eine rechtliche Option. Diese Option bestand darin, beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung einzulegen, aber dazu bräuchten sie mehr Anwälte, und das wäre teuer. Anwälte aus dem Ortsverband Arizona der American Civil Liberties Union (ACLU) beteiligten sich jedoch und arbeiteten mit Amelia Lewis an der Berufung vor dem Obersten Gerichtshof. Am 16. Dezember 1966 gingen sie vor den Obersten Gerichtshof.

Rechtliche Fragen

Der Oberste Gerichtshof hatte in diesem Fall drei wichtige rechtliche Fragen zu beantworten: eine spezifische Frage, eine allgemeine Frage und eine Frage, die jeden Jugendlichen und jedes Gericht des Landes betreffen würde:

Die spezifische Frage: Wurden die Rechte von Gerald Gault bei seiner Verurteilung und Einlieferung in ein Jugendgefängnis verletzt? Wenn ja, was sollte mit ihm geschehen?
Die allgemeine Frage: War das Jugendgesetz von Arizona verfassungswidrig, weil es Jugendlichen nicht die im Vierzehnten Verfassungszusatz vorgesehenen Verfahrensrechte zugestand?
Die größte Frage: Hatten Jugendliche überhaupt die gleichen Verfahrensrechte wie Erwachsene? Galt der Vierzehnte Zusatzartikel überhaupt für Jugendgerichtsprozesse?

Entscheidung

Am 15. Mai 1967 stimmte der Oberste Gerichtshof mit 8:1 für die Gaults. Er entschied, dass Geralds Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt wurden.

Richter Abe Fortas schrieb das Mehrheitsgutachten des Gerichts. Er schrieb:

“

Der [große] Unterschied zwischen Geralds Fall und einem normalen [erwachsenen] Strafverfahren besteht darin, dass bei Gerald die für Erwachsene verfügbaren [Schutzmaßnahmen] verworfen wurden. Sowohl das summarische Verfahren als auch die lange Haftstrafe war möglich, weil Gerald 15 Jahre statt über 18 Jahre alt war.

”

Richter Fortas wies darauf hin, dass Gerald, wenn er über 18 Jahre alt wäre und vor ein Erwachsenengericht gestellt würde, viele verschiedene Rechte gehabt hätte, einschließlich der in dieser Tabelle aufgeführten.

Rechtsansprüche Erwachsener:	Garantiert durch:
Das Recht, darüber informiert zu werden, wofür er angeklagt wurde und wann seine Anhörungen stattfinden würden, mit genügend Zeit zur Vorbereitung	Vierzehnter Änderungsantrag
Das Recht auf einen Anwalt (kostenlos, wenn die Familie sich keinen leisten konnte)	Sechster Verfassungszusatz; Gideon gegen Wainwright
Das Recht, Zeugen aufzurufen und Beweise dafür vorzulegen, dass er bei seinem Prozess nicht schuldig war	Vierzehnter Änderungsantrag
Das Recht, die Fragen des Richters über seine Schuld nicht zu beantworten	Fünfter Verfassungszusatz; Miranda gegen Arizona

Da er jedoch 15 Jahre alt war und vor dem Jugendgericht stand, erhielt Gerald keines dieser Rechte.

Nach Ansicht des Gerichts schrieb Richter Fortas, dass eine Person ohne dieses Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren keinen fairen Prozess bekommen kann, unabhängig von ihrem Alter. Der Vierzehnte Verfassungszusatz besagt, dass "kein Staat einer Person "Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren wegnehmen kann; noch kann er einer Person ... den gleichen Schutz der Gesetze verweigern". Da Jugendgerichte Kindern die Freiheit wegnehmen könnten, indem sie sie in Jugendgefängnisse schicken, mussten sie jugendlichen Angeklagten das volle Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren einräumen. Sie mussten ihnen auch "den gleichen Schutz durch die Gesetze" gewähren - denselben Schutz, den ein Erwachsener, der Gefahr lief, ins Gefängnis zu kommen, erhalten würde.

“	Weder der Vierzehnte Verfassungszusatz noch die Bill of Rights sind nur für Erwachsene". - Richter Abe Fortas, nach der mehrheitlichen Meinung des Gerichts	”

Das Gericht verwarf Geralds Verurteilung und ordnete seine Freilassung an. Er hatte drei Jahre in der Industrieschule verbracht: zwei Jahre und zehn Monate länger, als er im Falle einer Verurteilung als Erwachsener möglicherweise im Gefängnis hätte verbringen können.

Das Gericht entschied auch das Jugendgesetz von Arizona für verfassungswidrig. Es entschied, dass das Jugendgesetz das Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren beinhalten müsse.

Bedeutung

Vor In re Gault hatten Jugendliche, denen Verbrechen vorgeworfen wurden, nur sehr wenige Rechte. In re Gault gewährte den Kindern und Jugendlichen, die wegen Verbrechen angeklagt wurden, das Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren, das die Jugendlichen nie hatten. Diese Schutzmaßnahmen gelten für alle Jugendlichen in den Vereinigten Staaten, nicht nur in Arizona. Nach dieser Entscheidung müssen alle Jugendlichen, die eines Verbrechens angeklagt werden, per Gesetz die Rechte des Vierzehnten Verfassungszusatzes erhalten. Zum Beispiel:

Sie müssen darüber informiert werden, welches Verbrechen ihnen vorgeworfen wird und wann sie vor Gericht gehen müssen, und zwar so rechtzeitig, dass sie sich darauf vorbereiten können (z.B. indem sie an einer Verteidigung arbeiten oder sich einen Anwalt nehmen).
Die Jugendlichen und ihre Eltern müssen über ihr Recht auf einen Anwalt informiert werden
Der Jugendliche (oder in der Regel sein Anwalt) hat das Recht, die Zeugen zu befragen, die ihn für schuldig halten, und seine eigenen Zeugen aufzurufen, um sie für nicht schuldig zu erklären.
Sie müssen davor gewarnt werden, dass sie Fragen zu ihrer Schuld nicht beantworten müssen, auch nicht vor Gericht.

Mit anderen Worten: In re Gault entschied, dass jedes Jugendgericht des Landes den Vierzehnten Verfassungszusatz befolgen müsse.

Fragen und Antworten

F: Um welchen Fall handelt es sich bei In re Gault?

A: Die Rechtssache In re Gault wurde 1967 vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden und war wegweisend.

F: Was hat der Gerichtshof in der Rechtssache In re Gault entschieden?

A: Der Gerichtshof entschied, dass Jugendliche (Kinder und Teenager) die gleichen Rechte wie Erwachsene haben, wenn sie eines Verbrechens beschuldigt werden.

F: Welche Rechte haben Jugendliche nach dem Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache In re Gault?

A: Jugendliche haben das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, wie das Recht auf einen Anwalt, wenn sie von der Polizei befragt werden, und wenn sie vor Gericht stehen.

F: Warum ist der Fall In re Gault wichtig für die Rechte von Kindern?

A: Die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall war wichtig für die Rechte von Kindern, weil sie feststellte, dass Jugendliche die gleichen Rechte wie Erwachsene haben, wenn sie eines Verbrechens beschuldigt werden, einschließlich des Rechts auf ein ordentliches Verfahren.

F: Wer machte die Aussage, dass das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache In re Gault die "Magna Carta für Jugendliche" werden würde?

A: Richter Earl Warren erklärte, dass die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache In re Gault zur "Magna Carta für Jugendliche" werden würde.

F: Was ist die Magna Carta?

A: Die Magna Carta ist ein historisches Dokument, in dem der Grundsatz verankert ist, dass jeder, auch der König, dem Gesetz unterworfen ist.

F: Was bedeutet der Verweis auf die "Magna Carta für Jugendliche" im Zusammenhang mit dem Fall In re Gault?

A: Der Verweis auf die "Magna Carta für Jugendliche" im Zusammenhang mit dem Fall In re Gault bedeutet, dass das Urteil des Gerichtshofs so wichtig für die Rechte von Kindern war, dass es eine Reihe von grundlegenden Prinzipien festlegte, die für Jugendliche gelten, die einer Straftat beschuldigt werden, ähnlich wie die Magna Carta Prinzipien für die Rechtsstaatlichkeit im Allgemeinen festlegte.