Belehrung (Recht)

Kriminalität

Im Fall Miranda gegen Arizona gestand ein Mann namens Ernesto Miranda die Vergewaltigung und Ermordung eines 17-jährigen Mädchens. Miranda wurde verurteilt und ins Gefängnis gebracht. Er und seine Anwälte legten jedoch gegen seine Verurteilung bis zum Obersten Gerichtshof Berufung ein. Sie argumentierten, dass Mirandas Geständnis nicht als Beweismittel hätte verwendet werden dürfen, weil:

• Die Polizei hat ihm nie gesagt, dass er das Recht auf einen Anwalt hat
• Die Polizei hat ihm nie gesagt, dass er "das Recht hat, zu schweigen" (das Recht, die Beantwortung von Fragen zu verweigern). Dies wird das "Recht gegen Selbstbelastung" genannt (das Recht, nichts zu sagen, was beweist, dass man ein Verbrechen begangen hat). Es ist durch den fünften Verfassungszusatz geschützt.

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Der sechste Zusatzartikel schützt das Recht auf einen Anwalt, aber auch der Oberste Gerichtshof hatte erst kürzlich zwei wegweisende Entscheidungen zu diesem Recht getroffen. Im Jahr 1963 entschied das Gericht in der Rechtssache Gideon gegen Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), dass jeder, der wegen eines Verbrechens angeklagt wird, das Recht auf einen Anwalt hat. Wenn die Person nicht für einen Anwalt bezahlen konnte, musste der Staat ihr einen kostenlosen Anwalt zuweisen. Im darauffolgenden Jahr entschied das Gericht in einem anderen richtungsweisenden Fall namens Escobedo gegen Illinois, 378 U.S. 478 (1964), dass jede Person, die eines Verbrechens verdächtigt wurde, das Recht auf einen Anwalt hat, während der Befragung durch die Polizei einen Anwalt bei sich zu haben.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei Mirandas Geständnis erlangte, indem sie seine Rechte ignorierte, und sie warfen Mirandas Verurteilung auf. (Miranda wurde erneut vor Gericht gestellt, und auch ohne das Geständnis als Beweismittel wurde er erneut verurteilt).

Das Gericht entschied auch, dass die Polizei sicherstellen muss, dass Verdächtige ihre Rechte kennen und verstehen, bevor sie verhört werden. Insbesondere muss die Polizei eine "Miranda-Warnung" aussprechen, die den Verdächtigen mitteilt, dass sie diese Rechte haben:

• Das Recht, die Beantwortung von Fragen zu verweigern ("das Recht zu schweigen")
• Das Recht auf einen Anwalt (einschließlich eines Pflichtverteidigers - ein kostenloser Anwalt, wenn der Verdächtige den Anwalt nicht bezahlen kann)

Ein Beispiel für eine in den Vereinigten Staaten häufig verwendete Miranda-Warnung ist

Viele Menschen aus der ganzen Welt kennen diese Worte aus dem Fernsehen und betrachten dies als "die Miranda-Warnung". Es gibt jedoch keine einheitliche Version der Miranda-Warnung. Verschiedene Menschen, Polizeidienststellen und Staaten verwenden unterschiedliche Wörter. Der Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass sich die Worte ändern können, solange die vier grundlegenden Teile der Warnung vorhanden sind. In Simple English sind sie vorhanden:

1. Der Verdächtige hat das "Recht zu schweigen". Er muss nichts sagen und kann die Beantwortung von Fragen verweigern.
2. Alles, was der Verdächtige im Zusammenhang mit einem Verbrechen sagt, kann vor Gericht als Beweismittel verwendet werden, um seine Schuld zu beweisen.
3. Der Verdächtige hat das Recht auf einen Anwalt.
4. Wenn der Verdächtige nicht für einen Anwalt bezahlen kann, hat er dennoch das Recht auf einen Anwalt. Das Gericht wird ihnen einen kostenlosen Anwalt zuweisen.

Verschiedene Versionen

Es gibt mindestens 945 verschiedene Versionen der Miranda-Warnung nur in englischer Sprache. Einige Versionen warnen Nicht-Staatsbürger vor ihrem Recht, das Konsulat ihres Landes zu konsultieren, bevor die Befragung fortgesetzt wird. Einige versuchen, die Warnung für Jugendliche oder Menschen mit Lernbehinderungen, geistigen Behinderungen oder psychischen Erkrankungen leichter verständlich zu machen. Einige können den Verdächtigen bitten, zu bestätigen, dass er die Warnung verstanden hat. Studien haben jedoch gezeigt, dass Menschen in diesen Gruppen in der Tat oft noch mehr Schwierigkeiten haben, die "einfacheren" Versionen zu verstehen.

Auch die Warnung von Miranda musste in viele verschiedene Sprachen übersetzt werden. Viele verschiedene Polizeidienststellen tragen Karten, auf denen die Warnung in verschiedenen Sprachen abgebildet ist. Andere setzen Übersetzer ein, um die Warnung zu erteilen.

Das Gesetz besagt, dass die Polizei einen Verdächtigen mit einer Miranda-Warnung warnen muss, bevor sie mit der Befragung beginnt. Wenn sie dies nicht tut und der Verdächtige ein Geständnis ablegt, könnte dieses Geständnis später vor Gericht verworfen werden. Das bedeutet, dass ein Gericht entscheiden könnte, dass das Geständnis nicht als Beweismittel in einem Prozess verwendet werden darf. Ein Geständnis kann auch verworfen werden, wenn die Polizei eine Miranda-Warnung ausspricht, diese aber falsch ausspricht oder sich nicht vergewissert hat, dass der Verdächtige sie verstanden hat. (Darauf wird im Abschnitt "Probleme" näher eingegangen).

Damit die Rechte Mirandas bei einem Prozess ein Thema sind, müssen sechs Dinge wahr sein:

1. Der Verdächtige gab der Polizei während eines Verhörs
2. Diese Beweise waren Informationen - etwas, das der Verdächtige der Polizei sagte (nicht eine Sache, wie Kleidung oder eine Blutprobe)
3. Der Verdächtige gab diese Zeugenaussage, während er sich in Polizeigewahrsam befand (unter Arrest, oder er durfte die Polizei nicht verlassen)
4. Der Verdächtige gab diese Aussage während eines Polizeiverhörs
5. Der Verdächtige wusste, dass die Personen, die ihn befragten, Strafverfolgungsbeamte waren
6. Der Staat verwendet das Geständnis des Verdächtigen während eines Strafprozesses

Wenn diese sechs Dinge wahr sind, dann muss die Anklage dies beweisen:

• Der Verdächtige wurde von Miranda verwarnt;
• Der Verdächtige verstand seine Rechte in Miranda; und
• Der Verdächtige beschloss, von seinen Rechten in Miranda keinen Gebrauch zu machen.

Wenn die Staatsanwaltschaft all diese Dinge nicht beweisen kann, kann das Geständnis verworfen werden.

Komplexität

Studien über viele verschiedene Versionen der Miranda-Warnung haben gezeigt, dass die meisten von ihnen komplex sind. Je komplexer die Miranda-Warnung ist, desto schwieriger ist sie zu verstehen.

Eine Studie aus dem Jahr 2008 untersuchte zum Beispiel, wie komplex die Sätze in der durchschnittlichen Miranda-Warnung waren. Sie fand eine "Satzkomplexität" von 48,96 - was bedeutet, dass die Sätze genauso kompliziert waren wie die Anweisungen auf den Steuerformularen der Vereinigten Staaten. In einigen der Warnungen waren die Informationen über die Miranda-Rechte komplexer als in einem Buchhaltungslehrbuch auf College-Ebene.

In einigen Gebieten gibt es "vereinfachte" Versionen der Miranda-Warnung. Forscher haben jedoch festgestellt, dass diese Versionen nicht immer leichter zu verstehen sind. Eine Person würde Lese- und Sprachkenntnisse auf hohem Schulniveau benötigen, um einige von ihnen zu verstehen.

In einer Studie von 560 verschiedenen englischen Versionen der Miranda-Warnung fanden Forscher heraus, dass eine Person Lesefähigkeiten der 7. Klasse benötigt, um die einfachsten Versionen zu verstehen. Um die kompliziertesten Miranda-Warnhinweise zu verstehen, bräuchte eine Person eine Ausbildung auf Doktoratsniveau (die höchste Stufe der Ausbildung, die man an einer Universität erhalten kann).

Missverständnis

Nach Angaben der American Psychological Association sind die Menschen so daran gewöhnt, die Miranda-Warnung im Fernsehen zu hören, dass sie glauben, ihre Rechte zu verstehen. Eine Studie von Richard Rogers aus dem Jahr 2011 besagt jedoch, dass viele Menschen ihre Miranda-Rechte nicht verstehen oder falsche Überzeugungen darüber haben. So stellte Rogers beispielsweise fest, dass 31% der Angeklagten, die in Texas und Oklahoma auf Gerichtsverhandlungen warten, ihr Recht zu schweigen nicht verstanden haben. Sie glaubten, dass das Gericht dies als Beweis für ihre Schuld heranziehen würde, wenn sie Fragen nicht beantworten würden. Rogers stellte auch fest, dass 36% der College-Studenten das Gleiche glaubten.

Andere Studien haben gezeigt, dass die meisten Jugendlichen (Kinder und Jugendliche) - und viele Erwachsene - ihre Rechte nicht gut genug verstehen, um zu entscheiden, wann sie sie in Anspruch nehmen und wann sie auf sie verzichten (sie nicht in Anspruch nehmen). In einer Studie bat zum Beispiel ein Forscher Jugendliche und Erwachsene, die Miranda-Warnung in ihren eigenen Worten zu wiederholen. Die Forscherin bat sie auch, sechs der wichtigsten Wörter in der Miranda-Warnung zu definieren, wie "beraten", "ernennen" und "Anwalt". Schließlich testete die Forscherin, ob sie verschiedene Versionen der Miranda-Warnung verstehen konnten. Er fand sie:

• Nur einer von fünf Jugendlichen (20,9%) verstand alle vier Teile einer Miranda-Warnung. Etwas mehr als zwei von fünf Erwachsenen (42,3%)
• Mehr als die Hälfte der Jugendlichen (55,3%) und fast ein Viertel der Erwachsenen (23,5%) haben mindestens einen der vier Teile der Warnung nicht verstanden
• Jugendliche, die ihre Rechte nicht verstanden, verzichteten eher auf sie (und nutzten sie nicht)
• Ärmere Kinder verzichteten am ehesten auf ihre Rechte

Jugendliche

Kein Urteil des Obersten Gerichtshofs oder Bundesgesetz hat jemals gesagt, dass Kinder während der Befragung einen Elternteil oder Anwalt bei sich haben müssen. Etwa 12 Bundesstaaten haben sich dafür entschieden, zusätzliche Schutzmaßnahmen für Jugendliche in ihren Bundesstaaten einzuführen, z.B. dass Jugendliche nicht ohne einen Elternteil oder Vormund auf ihre Rechte in Miranda verzichten dürfen. Die meisten Staaten haben dies jedoch nicht getan. Das bedeutet, dass in den meisten Staaten Jugendliche von sich aus auf ihre Rechte verzichten können.

Eine berühmte Studie von Richard Rogers und anderen aus dem Jahr 2008 befasste sich mit Miranda-Warnhinweisen, die als vereinfachte Versionen für Jugendliche gedacht waren. Er fand heraus, dass diese Warnungen länger waren als die nicht vereinfachten Versionen; einige hatten bis zu 526 Wörter. Um sie zu verstehen, waren auch höhere Lesestufen und Fähigkeiten erforderlich als bei den Versionen für Erwachsene.

Eine andere Studie, die 2013 durchgeführt wurde, ergab, dass 16- und 17-Jährige, die eines Verbrechens angeklagt waren, fast immer auf ihre Rechte in Miranda verzichteten. In 93% der Fälle verzichteten sie auf ihre Rechte, während Erwachsene in 80% der Fälle auf ihre Rechte verzichteten. Vor allem wenn Jugendliche auf ihre Rechte verzichten und sich bereit erklären, ohne Anwalt mit der Polizei zu sprechen, ist die Wahrscheinlichkeit wesentlich höher, dass sie etwas gestehen, was sie eigentlich nicht getan haben. Bei der Untersuchung von Personen, deren Unschuld erwiesenermaßen bewiesen wurde, stellten Studien fest, dass ein Drittel bis zwei Fünftel der unwahren Geständnisse von Jugendlichen stammten. Die Polizei erhielt fast 7 von 10 dieser falschen Geständnisse von Kindern im Alter von 15 Jahren und darunter.

Ein Bericht der American Bar Association schlägt diese Version der Miranda-Warnung für Jugendliche vor:

Sprachen

Die Übersetzung der Miranda-Warnung in andere Sprachen wirft besondere Probleme auf. Es hat viele Fälle gegeben, in denen die Geständnisse von Verdächtigen angefochten und vor Gericht verworfen wurden, weil es Probleme gab, die Miranda-Warnmeldung in anderen Sprachen auszusprechen. So gab es beispielsweise seit 1993 Klagen:

• Verdächtige, die Arabisch, Kantonesisch, Dinka, Koreanisch, Mandarin-Chinesisch, Somalisch und Spanisch sprechen, erhalten Miranda-Warnungen auf Englisch
• Verdächtige, die Spanisch und brasilianisches Portugiesisch sprechen, erhielten schriftliche Miranda-Warnungen, die nicht korrekt übersetzt wurden
• Die Polizei setzt Übersetzer ein, die Fehler gemacht haben, nicht wussten, wie man juristische Wörter übersetzt, oder einfach die Sprache des Verdächtigen nicht sehr gut beherrschten
• Die Polizei setzt Übersetzer ein, die die Sprache des Verdächtigen überhaupt nicht sprachen

Auch die Miranda-Warnung ist in einigen Sprachen schwer zu übersetzen. Nicht alle Sprachen haben Wörter für die gleichen Ideen wie das Englische. Zum Beispiel gibt es in der amerikanischen Gebärdensprache keine Zeichen für juristische Wörter wie "Rechte".

• Miranda gegen Arizona
• Fünfter Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten (schützt das Recht zu schweigen)
• Sechste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten (schützt das Recht auf einen Anwalt)
• Gideon v. Wainwright (schützt das Recht auf einen Anwalt für jede strafrechtliche Anklage, kostenlos, falls erforderlich)
• Escobedo gegen Illinois (schützt das Recht auf einen Anwalt während einer Befragung durch die Polizei)